Najveća budalaština koju ste do sada videli

[Психо-Делија]

Да мало досолим: бомбонијера је, по Клајну, БОЉЕ него бомбоњера (обрати пажњу да су карабинијери, НЕ карабињери). Негде сам прочитао да треба и жардинијера, а НЕ жардињера.

[Психо-Делија]

Хоћу да кажем да карабињери није искључено.

Не зна шта да ти кажем. Клајн је категоричан: НЕ карабињери.

[alcesta]

Ali RMS kaže da može i jedno i drugo...

Guardia civil, to nešto kao Nacionalna garda u nekim zemljama, šta li? Možda može da bude neka civilna garda ili tako nešto? Mada, ako u ratu delujue kao vojska, onda ovo "civilna" ne ide... građanska mi ne zvuči dobro.

[Оли]

Хоћу да кажем да карабињери није искључено.

Не знам шта да ти кажем. Клајн је категоричан: НЕ карабињери.

Биће да је ово одговор мени која промаших тему .

Добро, чика Клајн је само категоричан за разлику од Правописа који допушта оба, уз опаску види. Такође знамо да још увек Правопису дајемо предност у односу на све осим на Прћића, у шта ме је уверио један овдашњи "колега".

[Психо-Делија]

за разлику од Правописа који допушта оба, уз опаску види.

Ваљда шестотомник? У правописном речнику нисам нашао одредницу карабињери/карабинијери (сем ако није уврштена у каснија издања). А што се тиче речника српског језика, морамо знати да овакви речници бележе СВЕ облике неке речи које се јављају у књижевним текстовима или међ' народом, па макар неки од тих облика били и погрешни, односно, макар и не били у складу са нормом. Само један пример: у великом речнику САНУ налазимо одредницу ливолвер за коју се наводи да је у питању покрајинска реч и означава револвер, наравно. Сви знамо да та реч није у складу с нормом српског књижевног језика, али је ипак наведена у том речнику. Исти је случај и са одредницом карабињер, који РМС уредно бележи, јер се јавља делима неких писаца, али и у свакодневном говору. Међутим, поред те речи стоји и види чиме се упућује на исправнији/исправан облик карабинијер. Лично мислим да се речник српског језика не може некритички користити при тражењу одговора на питање да ли је нека реч (или њен облик) у складу с нормом или не управо из горенаведених разлога,а да су за то далеко поузданији и компетентнији Правопис и приручници попут Клајновог РЈН. Али, то је моје мишљење и питање је колико ће се форумаша сложити с њим.

[Бојан Башић]

А што се тиче речника српског језика, морамо знати да овакви речници бележе СВЕ облике неке речи које се јављају у књижевним текстовима или међ' народом, па макар неки од тих облика били и погрешни, односно, макар и не били у складу са нормом. Само један пример: у великом речнику САНУ налазимо одредницу ливолвер за коју се наводи да је у питању покрајинска реч и означава револвер, наравно.

Puno ime rečnika SANU glasi Rečnik srpskohrvatskog književnog i narodnog jezika, dok Matičinim rečnicima nedostaje ovo crveno parče u naslovu. Pored toga, i sam kažeš da je primer koji si izdvojio jasno označen kao pokrajinski, a slične oznake postoje i u Matičinim rečnicima, za one reči koje su se pojavile kod pokojeg pisca, ali koje uprkos toga ne smatra standardnima. I za kraj, možda ćeš u Pravopisu pročitati kaže li se karabinjer ili karabinijer, jer to jeste pravopisno pitanje, ali za čisto leksičke nedoumice (je li livolver ili revolver) nemaš gde da gledaš osim u rečnicima.

[Оли]

за разлику од Правописа који допушта оба, уз опаску види.

Ваљда шестотомник? У правописном речнику нисам нашао одредницу карабињери/карабинијери (сем ако није уврштена у каснија издања). А што се тиче речника српског језика, морамо знати да овакви речници бележе СВЕ облике неке речи које се јављају у књижевним текстовима или међ' народом, па макар неки од тих облика били и погрешни, односно, макар и не били у складу са нормом. Само један пример: у великом речнику САНУ налазимо одредницу ливолвер за коју се наводи да је у питању покрајинска реч и означава револвер, наравно. Сви знамо да та реч није у складу с нормом српског књижевног језика, али је ипак наведена у том речнику. Исти је случај и са одредницом карабињер, који РМС уредно бележи, јер се јавља делима неких писаца, али и у свакодневном говору. Међутим, поред те речи стоји и види чиме се упућује на исправнији/исправан облик карабинијер. Лично мислим да се речник српског језика не може некритички користити при тражењу одговора на питање да ли је нека реч (или њен облик) у складу с нормом или не управо из горенаведених разлога,а да су за то далеко поузданији и компетентнији Правопис и приручници попут Клајновог РЈН. Али, то је моје мишљење и питање је колико ће се форумаша сложити с њим.

Грешка, па и рекох горе да је шестотомник. Пошто сам писала на два места (заправо не знам ни где сам шта писала ) и гледала различиту литературу, прешла сам се. Свакако је Клајново тумачење компетентно, али такође не треба игнорисати и други дозвољен облик. А у вези са речником САНУ, одговорио ти је Бојан горе.

[alcesta]

A kako stoje stvari s jednotomnikom?

[Оли]

A kako stoje stvari s jednotomnikom?

Mislim da je neko gore naznacio da je isto.

[Stoundar]

ali za čisto leksičke nedoumice (je li livolver ili revolver) nemaš gde da gledaš osim u rečnicima.

U principu pravopis treba da normira pravilno pisanje, ali mi se čini da je srpski malo slobodnije sastavljen, pa ponekad daje i savjete nevezane za pisanje (tipa da je uobičajeno Istambul a ne Carigrad, ili da je bolje Sjedeći Bik nego Bik Koji Sjedi). Mora li u ovakvim situacijama dati prednost drugim izvorima i imaš li neku referencu za to?

[Бојан Башић]

Mora li u ovakvim situacijama dati prednost drugim izvorima i imaš li neku referencu za to?

Nisam rekao da se u tim situacijama mora dati prednost drugim izvorima, već da prosto ogroman procenat sličnih nedoumica nećeš naći u Pravopisu (a ako ipak, izuzetno, nađeš, normalno je da to ima težinu).

[Психо-Делија]

СВЕ облике неке речи које се јављају у књижевним текстовима или међ' народом

Ево, скромно сам цитирао самог себе.
А шта сам оно 'тео да кажем?

У шестотомнику, поред одреднице карабињер стоји да је преузета из дела Михаила Лалића. И упућује се на одредницу карабинијер.. Дакле, у том речнику је само КОНСТАТОВАНО да се у делима неких писаца јавља и облик карабињер, а такође је констатовано да се јавља и облик карабинијер, тако да не стоји констатација неких форумаша да Речник МС дозвољава оба облика. Речник МС не дозвољава оба облика, у њему се само констатује да се у текстовима наших писаца јављају оба облика. То је и основни задатак сваког речника књижевног језика: пописати речи и све њихове облике и варијације које се јављају у делима наших писаца, без претензија да се читаоцу сугерише шта је правилно а шта не, односно, шта је у складу с нормом, а шта не. Зато сам казао да се (барем у овом случају) Речник МС не може узети као компетентан извор за разрешење овог проблема. А на питање: а зашто је угледни писац као што је Михаило Лалић употребио неправилан облик неке неке речи? - ја имам неколико могућих одговора: можда је по ондашњој норми то било дозвољено, можда се Лалићу напросто "омакло", можда је штампарска грешка, можда ...

[Бојан Башић]

Дакле, у том речнику је само КОНСТАТОВАНО да се у делима неких писаца јавља и облик карабињер, а такође је констатовано да се јавља и облик карабинијер

I konstatovano je da obliku karabinijer treba dati prednost, na taj način što se s lošijeg upućuje na njega (dok se između oblika koji su ravnopravni stavlja znak jednakosti, a ne skraćenica v.). To je sve naglašeno u predgovoru.

...у њему се само констатује да се у текстовима наших писаца јављају оба облика.

I komentariše se ispravnost tih oblika (kao što sam napisao u prethodnom pasusu).

То је и основни задатак сваког речника књижевног језика: пописати речи и све њихове облике и варијације које се јављају у делима наших писаца, без претензија да се читаоцу сугерише шта је правилно а шта не, односно, шта је у складу с нормом, а шта не.

Ovo, dakle, ne stoji.

[Психо-Делија]

Само сам хтео рећи да не стоји констатација једног од учесника у овој дискусији да "РМС дозвољава оба облика", односно, да још једном кажем, речник РМС је регистровао чињенично стање и (у реду, то сам пропустио да наведем) упутио на бољи облик.  Ти, Бојане, знаш да у развијеним лексикографијама постоје и нормативни речници који се много критичније односе према материји него свеобухватни речници неког језика. У том неком претпостављеном нормативном речнику српског језика вероватно би, између осталих одредница, наравно, стајала САМО одредница карабинијер, а варијанте карабињер или уопште не би било, или би и постојала, али са једним великим НЕ поред (као што је то, уосталом, урадио и сам Клајн). Е, у ТОМ случају можемо рећи да Речник дозвољава или не дозвољава оба облика.

[Оли]

Само сам хтео рећи да не стоји констатација једног од учесника у овој дискусији да "РМС дозвољава оба облика", односно, да још једном кажем, речник РМС је регистровао чињенично стање и (у реду, то сам пропустио да наведем) упутио на бољи облик. 

"Један од учесника" сам ја, и "један од форумаша" такође. И даље мислим да упућивање на бољи облик не искључује дотични. У противном тог облика не би било у речнику књижевног језика, или би поред њега стајала одредница која упућује да је облик некњижеван, што овде није случај.

Но, будући да је ово баш ситница, ја излазим из разговора о карабинијерима и осталима.

[Тагови:]

Српски језик - Вокабулар форум
Srpski jezik - Vokabular forum > Страни језици и српски језик > Преводи и превођење > Тема: Najveća budalaština koju ste do sada videli