Грешиш. За испитивање није потребно више субјеката, али за унакрсно испитивање јесте.
Мислим да је то унакрсно испитивање поступак испитивања сведока на суду када га испитује прво једна па онда друга страна, што често имамо прилику да видимо у америчким серијама и филмовима. Сведока прво испитује страна чији је сведок, а затим супротна страна.
Nisi u pravu. Ja sam mislim jasno napisao: unakrsno ispitivanje je kada advokat jedne strane ispstuje pred sudom svedoka koga je na sud dovela druga strana. Nema to veze da li jedna i druga strana naizmenicno ispistuju svedoka vec sama situacija da advokat jedne strane ispituje svedoka druge strane.
Na kraju krajeva, zakon obavezuje da svedoka ispitaju i jedna i druga strana tako da po je svojoj sustini svako ispitivanje unakrsno u smislu da svedoka ispituju i jedna i druga strana sve dok obe ne zavrse sa ispitivanjem (tj. izjave da nemaju vise pitanja za svedoka). Kada bi izraz unakrsno u ovom slucaju imao takvo znacenje, onda bi on bio cist visak - ako ispitivanje ne moze biti drugacije, onda nema potrebe da se to naglasava.
Ako si pratio, naprimer, sudjenje Milosevicu u Hagu, sigurno si primetio da su Miloseviceva ispitivanja svedoka tuzilastva uvek nazivana unakrsnim ispitivanjima, iako nije bilo naizmenicnog ispitivanja tuzilastva i odbrane. Koliko sam ja uspeo da pronadjem, to je pravni izraz - ispitivanje svedoka druge strane se zove unakrsnim ispitivanjem.
Mozda do zabune dovodi relativno neprecizan prevod izraza cross examination (ili verovatno nekog koji potice iz latinskog jezika), koji bi trebalo verovatno prevesti kao ukrsteno ispitivanje, da ne bi dovodio zabunu sa vec uvrezenim znacenjem izraza unakrsan.
Zasto je bitno razlikovati unakrsno od direktnog ispitivanja u pravnom smislu? Koliko sam uspeo da saznam, radi se o razlicitim pristupu. Unakrsno ispitivanje se metodoloski vrsi na jedan, a direktno na drugi nacin.
Uzmimo na pirmer dve recenice:
Ispitivanjem svedoka odbrane, utvrdjeno je da se okrivljeni u 15 casova nalazio na radnom mestu.Unakrsnim ispitivanjem svedoka odbrane, utvrdjeno je da se okrivljeni u 15 casova nalazio na radnom mestu.U drugom slucaju je jasno da je ispitivanje vrsio tuzilac.
