Ma problem je sto u stvari uopste nije jasno sta znaci izraz Srbijanac. Postoje tri tumacenja:
- Srbijanac je Srbin koji zivi u Srbiji
- Srbijanac je Srbin koji zivi u uzoj Srbiji
- Srbijanac je svako ko zivi u Srbiji bez obzira na nacionalnu pripadnost
Od svih njih, jedino ovaj treci ima neke logike i jedino njega mogu nekako i da prihvatim.
Meni se ni jedno od ova tri tumacenja ne cini uvredljivim. Pitanje je samo preciznosti. Ja sam pogresila, mislila sam da Srbijanac treba da bude i Srbin, ali prema onome sto kaze Viki (hvala Kontra) izgleda da je ova treca opcija tacna.
Ako je to pravilo, to samo po sebi znaci da mozemo pravilo da uopstimo i tako i drugima koji zive u drugim zemljama dajemo nazive po tim zemljama. Tako mozemo da razlikujemo i Francuza od Francuzijanca kao i Nemca od Nemackijanca i to u potpuno istom znacenju kao sto koristimo Srbin i Srbijanac.
Pedja, uopste ne citas sta drugi pisu. Kontra ti je lepo rekla. Nemaju dva imena, ali kazu ethnic. Spanci kazu "de origen" (poreklom iz). Ne vidim zasto je to lose. Vidim samo vece bogatstvo srpskog jezika u odnosu na druge jezike.
Sta u toj analogiji ima lose? Upravo sa tom analogijom se srecemo svaki put kada treba da oznacimo ljude koji zive na nekoj teritoriji, bila to drzava ili prosto neka oblast. ako nije problem za nekoga reci da je Uzicanin, Zlatiborac, Durmitorac, Sumadinac, Beogradjanin, Vojvodjanin, Tutinac, Sremac, Srbijanac, Skandinavac, Afrikanac, Korzikanac, cime se odredjuje geografska pripadnost te osobe, zasto je problem po potpuno istoj logici za nekoga reci da je Francuskijanac, Nemackijanac ili Italijanac kada se upravo na taj nacin pravi vrlo jasna razlika izmedju pripadnika odredjene nacije i stanovnika odredjene zemlje - dakle resava se potpuno isti jezicki problem kojim se navodno resava odnos izmedju Srbin i Srbijanac.
Nema nista lose, kao sto smo vec milion puta rekli, ali jednostavno analogija u jeziku ne funkcionise uvek. Stalno zaboravljas da jezik nije matematika, i da u jeziku nema vecitih i nepromenljivih istina. Jezik oblikuju oni koji ga koriste. A koriste ga ljudi a ne mashine. Samim tim, nesto sto vazi za jednu rec, ne mora obavezno da vazi i za drugu istog tipa. Procitaj tekst koji sam linkovala.
Zasto meni to Srbijanac smeta? Zato sto je za sve druge drzave koje su dobile naziv po nekom narodu uopste niej problem da se naziv tog naroda istovremeno korsiti i kao naziv za sve stanovnike te drzave a bez etnickog znacenja, a samo u Srbiji je to problem.
Nije problem. Problem ti vidis, ali problema uopste nema. Ja taj tvoj "problem" mogu da uporedim sa "problemom" upotrebe cirilice i latinice. Posedovanje dva pisma me cini bogatijom, i to ne vidim uopste kao problem. Naravno, postoji i suprotno misljenje, a to je da je latinica izdajnicka i da su oni koji koriste latinicu nedovoljne patriote i ostale gluposti kojih smo se naslusali u proteklih X godina... Ja ne shvatam kako je moguce da nesto sto je ocigledna prednost vidis kao problem.
Samim pristajanjem na takav naziv mi u stvari dokazujemo teoriju da su Srbi ugnjetavacki narod, da zele da posrbe sve sto stignu i da zaista naizvanje nekoga Srbinom uvek i iskljucivo ima etnicki kontekst, sto naravno nije tacno.
Kako? Nekako ne vidim vezu izmedju Srbina/Srbijanca i to da su Srbi ugnjetavacki narod...
Kada drzavljanina Nemacke koji nije Nemac nazoves Nemcom to nije problem ali kada stanovnika Srbije koji nije Srbin nazoves Srbinom onda to jeste problem. To je dvolicno i ponizavajuce za Srbe. to u slucaju da SRbijanc znaci stanovnik Srbije.
To je zato sto u Srbiji drzavljanstvo poistovecujemo sa nacionalnoscu. U Nemackoj, jedan Turcin ce reci da ima nemacko drzavljanstvo, a da je po nacionalnosti Turcin. I am a German, and I am also ethnic Turk. U Spaniji, kad budem dobila drzavljanstvo, imacu "ciudadanía española", ibicu drzavljanka Spanije, ali cu uvek ostati Srpkinja po nacionalnosti. Soy española de origen serbio. Spanjolka poreklom iz Srbije. Eto ti razlike. Nisam serbia, nego española de origen serbio. I oni razlikuju Srbina i Srbijanca, ali za Srbina moraju da opisuju, umesto da upotrebe samo jednu rec. Ja to vidim kao prednost srpskog jezika, ne kao problem.
A sta cemo sa ova dva druga slucaja kada Srbijanac oznacava Srbina koji zivi Srbiji (celoj ili uzoj svejedno). Sta to tek treba da znaci? To opet implicira da naziv Srbin ima iskljucivo etnicki karakter i implicira potrebu da se distanciraju ostali narodi koji zive u Srbiji od samih Srba, cime se opet, daje argument teoriji da su Srbi takvi kakvi nisu te da je nazivanje nekoga Srbinom ako on to etnicki nije - posrbljavanje.
Kao sto rekoh, jedini "problem" je u tome da treba da pocnemo da razlikujemo drzavljanstvo od nacionalnosti. S druge strane, u tom smislu postoje problemi i u svetu, sa sve vecim brojem imigranata. Nekim Francuzima jos uvek nije jasno da Francuz moze biti i alzirskog ili senegalskog porekla, dakle crn. Eto, za njih bismo mogli reci da brkaju pojam drzavljanstva i rase. Jos gore. Nacionalisti i rasisti. Potomak nekog Alzirca koji je dosao u Francusku pre 50-60 godina, rodjen je u Francuskoj odrastao je u Francuskoj, kultura mu je francuska. On je Francuz. Jedina razlika od "pravog" Francuza je boja koze. Dakle, ako jednom Alzircu ne smeta da ga zovu Francuzem u Francuskoj jer je tamo odrastao i oseca se Francuzem, ne vidim zasto bi neko ko ima nemacke, hrvatske ili X korene a rodjen je i zivi u Srbiji, bio uvredjen kad bi ga nazvali Srbijancem, niti to vidim ja kao neko "posrbljivanje". Pojam Srbijanac je vrlo jasan. Onaj koji zivi u Srbiji. Ne etnicki Srbin.
Tu ostaje jos jedno pitanje: ako je Srbin etnicki naziv, ako je Srbijanac Srbin iz Srbije (uze ili sire nebitno), kako onda nazvati sve stanovnike Srbije, bez obzira na etnicku pripadnost? To ostaje nereseno pa su oni i dalje Madjar is Srbije, Makedonac iz Srbije, Siptar iz Srbije, Crnogorac iz Srbije, Rusin iz Srbije, Rumun iz Srbije i tako dalje.
Ali, definicija je Srbijanac je onaj koji zivi u Srbiji, zar ne? Makedonac iz Srbije ili Srbijanac poreklom iz Makedonije, meni barem, jedno je te isto.
To postavlja novo pitanje: a zasto ti drugi narodi koji zive u Srbiji imaju pravo da zadrze svoj etnicki naziv i kao geografsku odrednicu, a Srbi to pravo nemaju? Nije li i to, opet, ponizavanje Srba?
Kako molim? Srbin iz Srbije. Ili, Srbijanac i tacka. U cemu je problem?
A sve se vrti oko toga da Srbin ima iskljucivo etnicko znacenje i da je svako nazivanje drugih nacija Srbima, posrbljavanje iako to em nije tacno, em nema nikakvo uporiste u logici s obzirom da se za svaku drugu drzavu i narod po kojoj je ona dobila naziv, takav problem ne postavlja vec iskljucivo i samo za Srbe.
U neku ruku si u pravu, kao sto sam ranije objasnila, problem je u tome sto na ovim nasim prostorima poistovecuje se drzavljanstvo sa nacionalnom pripadnoscu. Mozda je to posledica toga da u poslednjih skoro 100 godina, nismo imali drzavu Srbiju, tako da nismo ni mogli da imamo srpsko drzavljanstvo. Sada, kad imamo drzavu Srbiju, postoji i srpsko drzavljanstvo, pa samim tim treba poceti praviti i razliku izmedju drzavljanstva i nacionalne pripadnosti.
Ja to shvatam potpuno isto kao sto je etiketiranje Jevreja i Roma u vreme nacisticke Nemacke.
Kako? Hoces li da pojasnis ovo, molim te? Ja ne vidim da ovde (tamo, posto moje ovde nije i vase ovde
) niko nikog ne tera da nosi zute trake, niti tera u konc logore.
Sad mi pade na pamet, ako me pamcenje dobro sluzi, Slobodana Milosevica su uvek zvali Serbian leader/president/etc. i nikada Serb leader. S druge strane, u spanskom ne postoji ta razlika.
Neko ovde pomenu Indijance i Indijce. Srpski jezik pravi razliku izmedju ove dve etnije. Engleski, spanski, francuski i ostali evropski jezici, ne. Ja bih rekla da je to jedan plus, a ne minus za srpski jezik. Isto kao pravljenje razlike izmedju Srba i Srbijanaca.
