Српски језик - Вокабулар форум
Srpski jezik - Vokabular forum
00.25 ч. 23.02.2024. *
Добро дошли, Гост. Молимо вас пријавите се или се региструјте.
Да ли сте изгубили ваш активациони e-mail?

Пријавите се корисничким именом или имејлом, лозинком и дужином сесије

Помоћ за претрагу речника Вокабулара
Вести:
Правила форума - Речник - Правопис - Граматика - Вокатив - Језичке недоумице

 
   Почетна   Помоћ Претрага форума Календар Тагови Пријављивање Регистрација  
Странице: 1 ... 8 9 [10] 11 12
  Штампај  
Аутор Тема: Порекло речи Србин, Срби  (Прочитано 152289 пута)
0 чланова и 0 гостију прегледају ову тему.
Звездана
посетилац
**
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:
Звездана
Струка:
Поруке: 29



« Одговор #135 у: 23.14 ч. 25.11.2009. »

Na primer, kako objasniti Jordanovu tvrdnju:

 a ne hvatamo se za citate onih koji ni sami nisu imali M od metoda nego su, kao i današnji paraistoričari i kvazietimolozi autohtonisti, u to davno nenaučno vreme pisali iz glave, napamet i po čuvenju („reče mi jedan čoek“). A tako se ne pišu i tako se ne mogu graditi ikakve naučne teorije.

Хехе, баш си лепо описао једног тоталног историјског лаика кога често цитирају.
Звао се Константин са надимком "пурпуророђен" (Порфирогенит) и био цар Ромеја по занимању.
Сачувана
Belopoljanski
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 820



« Одговор #136 у: 00.04 ч. 26.11.2009. »

Вала, Белопољански, имаш једно пиво од мене! Свака част! Smiley

Хвала. Smiley Не захвалих се ни за оне плусеве од тебе и Дује, ево хвала обома и за то, лагао бих када бих рекао да ми не ласка. Smiley
Сачувана
Madiuxa
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 7.477


« Одговор #137 у: 00.19 ч. 26.11.2009. »

Цитат
у складу Брунине критике "да треба да проучавам историјске изворе у оригиналу".
Ja ovo nikad nisam rekla. Rekla sam da jedan istoricar to treba da radi. Ti, ako se ne varam, nisi istoricar. Kome ces da verujes, to je tvoja stvar. Ono sto nikako nije lepo to je nazivati izdajicama, komunjarama, prevarantima, belosvetskim zaverenicima i sta sve ne jos ljude koji se ozbiljno bave istorijom, samo zato sto ti se ne dopadaju zakljuci do kojih su oni dosli pre svega naucnom metodom, za razliku od rodoljubivo-autohtonih nadriistoricara koji tumace izvore kako babi milo, a u nedostatku istih, i  izmisljaju ih, ne trepnuvsi okom.

Uostalom, iz svake tvoje reci se vidi kome si odlucila da verujes. Stavise, tvoj komentar o Porfirogenitu samo to potvrdjuje.

I na kraju, da tebe pitam isto sto sam pitala i ArsLongu, ali nisam dobila odgovor: ako je sve to tako tacno kako kazu autohtonisti, zasto te svoje teorije ne predstave negde napolju, van Srbije? I nad popom ima pop, pa nisu ni nasi istoricari najveci na svetu. Da vidimo, neka predstave te svoje teorije na Kembridzu, Sorboni, negde drugde a da nije Srbija, da vidimo sta ce drugi istoricari reci? Zasto to ne urade? Zato sto znaju da ih niko u svetu ozbiljno shvatiti nece. Ah, da. Znam zasto. Zbog one cuvene velike belosvecke zavere protiv nas Srba. Svi mrze nas Srbe i nece da nam priznaju da smo stariji cak i od ameba.... Grin

Eh, da. Jos nesto. Ako su nam komunisti sakrili istoriju i nepravedno gurali u cosak prave istoricare koji su znali istinu, sta je onda Ruvarac? Ruvarac je bio pravoslavno svesteno lice (isto kao i Jovan Rajic, drugi koji se borio protiv romanticara izmisljaca istorije), i ziveo je davno pre nego sto je komunizam i nastao, a ipak je BAS on bio taj koji je raskrinkao Milojeviceve neistine i iskrivljavanje i izmisljanje izvora u rodoljubive svrhe... I ne samo Milojevica, nego i Sreckovica i ostale... No, vazno je pomenuti komuniste, kao da samo pominjanje komunista u negativnom smislu daje na tezini onome sto stoji u suprotnosti sa njima... Dovoljno je reci, komunjare su to i to zabranile, da bi to sto su oni navodno zabranili, samo po sebi postalo istina... Eh, Srebrena. Ne ide to tako, nikako... Embarrassed
« Задњи пут промењено: 00.29 ч. 26.11.2009. од Бруни » Сачувана
Belopoljanski
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 820



« Одговор #138 у: 01.43 ч. 26.11.2009. »

Ма, највећи је проблем што у науку улазе лаици са неправилним схватањем науке и тоталним непоштовањем оних који се њоме баве. Уствари, још горе, улазе надмено и са непријатељским ставом као полазном тачком. Како од поборника „бечко-берлинске школе“ учити о методологији, читати њихове књиге или их питати за мишљење и савет или позвати на размену сазнања и ставова, када се они у старту проглашавају за идеолошки неподобне?

Помињу се извори. Код извора немамо само то што до њих треба доћи и што их треба умети прочитати на оригиналном језику, већ и то што треба разумети написано и формирати правилан критички став према томе. Пример: Сеоба Срба под Арсенијем III Црнојевићем 1690. и српско учешће Аустријско-Турском рату пре ње. Скоро сви историјски извори о том догађају, то јест документи из оног доба, говоре о сеоби Раца и Албанаца, а неки и искључиво говоре о Албанцима и Климентима. Призрен се описује као климентски град и говори о климентском дочеку аустријске војске и ступању Климената у аустријске редове. Патријарх Арсеније се неколико пута експлицитно назива Албанцем и Климентом и патријархом Албанаца и патријархом Климента. Срби се по имену „Срби“ ретко где помињу.

О чему се ту ради? Ради се о погрешној терминологији у изворима и грешкама које су чинили они који су их писали. Свугде се ради искључиво о Србима, а грешка потиче из недовољног познавања народа и народног имена и таквог обележавања на мапама где је један део територије Србије обележен као Расција, а читав јужни део заједно са целом Црном Гором и делом Херцеговине као Албанија. „Раци и Албанци“ је опис за народ у оним крајевима Расције и Албаније куда је аустријска војска пролазила. Да нема спорадичног помињања некаквих „Арнаутен“, претпоставило би се да су сви затечени Срби и Албанци виђени као један народ. Критичком анализом је постигнут консензус страних и домаћих историчара да „Албанци“ у тим изворима нису Албанци, већ Срби и о тим стварима се не расправља. Слично као и са одређеним византијским изворима који под именом Албанаца подразумевају Нормане.

Шта бисмо имали да до таквих извора без претходног историјског знања, а са јаким националним ставом дође неки инжењер машинства Ђон Дрешај из Приштине или нека Влора Љуши-Појани из Тиране која је, рецимо, одбранила докторат на неком страном универзитету у којем је изнела тезу да је пелашки језик стара варијанта албанског и ментори јој рекли да се са тим не слажу, али да рад одобравају? Па да још виде и да су ти „Раци и Албанци“ након сеобе у Аустрију кроз читав 18. век доследно називани Илирима и да то име наставља да се спорадично употребљава све до средине 19? Ко би их убедио да не постоји нека „московско-београдска школa“ која затире континуитет Албанаца и која фалсификује изворе и ко би их спречио да на мапи не крену да обележавају Сентандреју, Нови Сад или Сремске Карловце као историјске албанске градове? Отприлике такав приступ изворима имају ови наши.

И још карикирање третмана Константина Порфирогенита у официјелној историографији, а његов ДАИ је толико проучен и толико критички изанализиран да и ту постоји нека општа сагласност шта се одатле може узимати као валидно, а шта одбацити као измишљотина или нетачност. Да не говорим што „национална“ школа одбацивањем Порфирогенита као извора скаче једним делом и сама себи у стомак јер тиме одбацује најстарији и најјачи извор који о историјски „спорним“ српским територијама (Босна, Захумље, Травунија, Паганија) говори као о земљама на којима живе Срби.  Undecided
« Задњи пут промењено: 01.50 ч. 26.11.2009. од Belopoljanski » Сачувана
Звездана
посетилац
**
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:
Звездана
Струка:
Поруке: 29



« Одговор #139 у: 04.18 ч. 26.11.2009. »

Цитат
у складу Брунине критике "да треба да проучавам историјске изворе у оригиналу".
Ja ovo nikad nisam rekla.

Kopiram tačno šta si rekla:
Цитат
Sto se same istorije tice, trebalo bi da se ozbiljno bavis istorijom i proucavanjem istorijskih izvora i to u originalu


Цитат
Rekla sam da jedan istoricar to treba da radi.

Kopiram tačno šta si rekla:
Цитат
Sto se same istorije tice, trebalo bi da se ozbiljno bavis istorijom i proucavanjem istorijskih izvora i to u originalu


Цитат
Stavise, tvoj komentar o Porfirogenitu samo to potvrdjuje.
Pa, da li je bio istoričar?
Da li je pisao naučno ili nenaučno? Gde je studirao istoriju, koji su mu radovi poznati?
Znaš li da je tekst koji znamo kao DAI ustvari kompilacija tekstova različitih autora?

Ja i dalje tvrdim da je Porfirogenit istorijski laik, u smislu kako opisujete istorijske laike ti i Djordje.Tu se apsolutno slažemo.
Ako mislis suprotno, jednostavno je: dokaži! Argumentima , molim.

Mnogo reči, Bruni a jednostavnije je bilo da si na osnovu svog mišljenja osula paljbu na koleginicu Olgu, posle iščitavanja knjige.

Цитат
I na kraju, da tebe pitam isto sto sam pitala i ArsLongu,..: ako je sve to tako tacno kako kazu autohtonisti, zasto te svoje teorije ne predstave negde napolju, van Srbije? I nad popom ima pop, pa nisu ni nasi istoricari najveci na svetu.

Ja ne znam opus svih autohtoničara ali mogu da probam da odgovorim zašto to ne predstave svetu?
Dvoje koje ja pominjem , Olga i Milojević, pokojni su .
Olgina knjiga nije prevedena (i to u žurbi nisi uočila..da  na sajtu sa kopiranom Olginom knjigom piše " prevodi ĆE omogućiti" ), nekoliko dobrovoljaca mogu to lako rešiti.
Što se tiče stranih autora koji su već govorili o srodnim pitanjima, već si ih osudila unapred (Ko je taj Dolči?Odakle njemu pesma? itd) a citirani su u Olginoj knjizi, u Milojevićevoj delimično..Herodot, Plinije,Ptolomej. Tacit nije citiran ali i on pominje Srbe. Rus Moroskin napr. Ima ih.
Pročitaj Olginu knjigu (koja nije ni zamišljena ni napisana kao istorijska) lakše ćeš proceniti.Ovako trošimo vreme i prostor, preciznije  rečeno "praznoslovimo".


Što se komunista tiče, nisam nigde napisala da su oni zabranili knjigu.Milojevića su zabranili ranije, uticali su Austrijanci i Ungari na to.
Olgina knjiga je prvi put štampana 1990. i nikad nije bila zabranjivana.

Ali jesam pomenula da su oni koje većina smatra  renomiranim i uglednim savremenim istoričarima iz komunističkog vremena. lako se da proveriti na prethodnim stranama. Evo, našla sam tu svoju rečenicu (vezano za Ajnhardov original i F.Račkog) .Glasi:

А да сада прегледамо српске историјске књиге  реномираних српских историографа (што значи од комунизма наовамо) нашли би да су преписивали погрешно и никад нису завирили у оригинал, па погрешно учили покољења и укаљали научнички сопствени образ.

Bilo bi lepo da navedeš makar nekog predratnog istoričara (iz vremena Kraljevine Srbije i SHS)  koji može da se podvede pod termin "renomiran", odnosno da ga priznaju istoričari- naši savremenici.
Kao i naše savremene istoričare koje su otišli i pregledali arhive Vatikana i sve originale vezane za Istorije koje pišu.
« Задњи пут промењено: 04.25 ч. 26.11.2009. од Звездана » Сачувана
ArsLonga
одомаћен члан
***
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 320



« Одговор #140 у: 05.36 ч. 26.11.2009. »

Oppaa... umeš da budeš i duhovit!  Shocked
Ili je ovo samo "duhovito" bežanje od suštinskih pitanja na koje nemaš odgovor.

Имам одговор на све што си написао овде, није у томе ствар. Ствар је у томе што сам овакве разговоре већ водио довољно пута да знам који аргументи у њима могу бити употребљени и какав ће бити њихов исход.

Da imaš odgovor ti bi ga dao, a ne bi pisao kolometarske (uglavnom euforične ili patetične) tirade u kojima bukvalno ničega nema.
Сачувана
ArsLonga
одомаћен члан
***
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 320



« Одговор #141 у: 05.50 ч. 26.11.2009. »

Ма, највећи је проблем што у науку улазе лаици са неправилним схватањем науке и тоталним непоштовањем оних који се њоме баве. Уствари, још горе, улазе надмено и са непријатељским ставом као полазном тачком.

Tačno onako kako si ti prišao delu Olge Pjanović. Dakle odbacuješ sve en gros, ne trudeći se, makar zbog pristojnosti, da navedeš barem jedan jedini primer u toj knjizi koji je Olga (po tebi) pogrešno/netačno interpretirala. Imaš kompletnu Olginu knjigu u pdf verziji (mislim da je Zvezdana ranije postavila link), preuzmi ga i citiraj nam deo ili nekoliko delova zbog koga/kojih ti se njen rad ogadio.
To bi bio pošten pristup, a ne ovo tvoje uopšteno i, moram da kažem, kukavno lamentiranje nad srpskom "kvazi-istorijom".
Сачувана
ArsLonga
одомаћен члан
***
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 320



« Одговор #142 у: 07.55 ч. 26.11.2009. »

Вала, Белопољански, имаш једно пиво од мене! Свака част! Smiley

Хвала. Smiley Не захвалих се ни за оне плусеве од тебе и Дује, ево хвала обома и за то, лагао бих када бих рекао да ми не ласка. Smiley

Ovo je srceparajuće Cheesy
Сачувана
Madiuxa
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 7.477


« Одговор #143 у: 09.37 ч. 26.11.2009. »

Znas sta, Zvezdana, nije nimalo lepo iscupati recenicu iz konteksta pa joj dati sasvim novo znacenje, i onda time nesto, kao tvrditi. Ja sam napisala OVO:

Цитат
Sto se same istorije tice, trebalo bi da se ozbiljno bavis istorijom i proucavanjem istorijskih izvora i to u originalu (sto ni jedan od ovih neoromanticara ne radi, za razliku od ozbiljnih istoricara mnogi od njih profesori na Fakultetu u Beogradu). Trebalo bi da si procitala sve ili skoro sve sto su pre svega TI ljudi napisali, pa tek onda da donosis SAMA zakljucke da li je Pjanovicki i Dereticu za verovati ili ne.

Цитат
Pa, da li je bio istoričar?
Da li je pisao naučno ili nenaučno? Gde je studirao istoriju, koji su mu radovi poznati?
Porfirogenit je IZVOR, pa samim tim i nije duzan da bude istoricar. U ono doba istorijom su se bavili ljudii od visokog polozaja iz prostog razloga zato sto su imali vremena da se posvete proucavanju. Prisk, koji nam je ostavio svojevrsno svedocanstvo o Atilinom dvoru i zivotu na njem, bio je pre svega diplomata i cinovnik, pa tek onda istoricar. Pa ni definicija istoricara danas i pre 1000 godina nije ista, pa valjda ti je to jasno. Ili i ti, kao tamo neki, mislis da je Irakliije podelio Srbima tapije na zemlju na koju im je dozvolio da se nasele? Grin

Dalje, Porfirogenitovo delo je toliko ispitano i istresano i gledano i spolja i iznutra i uporedjeno sa ostalim dostupnim izvorima za koje se vec zna da su verodostojni, da se tacno zna koji delovi su manje a koji vise verodostojni, i to je Belopoljanski vec rekao.

Цитат
Znaš li da je tekst koji znamo kao DAI ustvari kompilacija tekstova različitih autora?
Znam. Pa sta? Kompliaciija tudjih tekstova je u srednjem veku bila vrlo uobicajena praksa i zahvaljujuci njoj danas imamo tekstove mnogih dela ciji su originali idavno izgubljeni, pa tako i Porfirogenitovo delo. Ne razumem u cemu je problem? Sta, sram ga bilo, izdaje se za istoricara, a on obican prepisivac?  Grin E, moja Zvezdana.... Ne stoje stvari u istorijskoj nauci bas tako kako si ti to zamislila... Smiley

Цитат
Dvoje koje ja pominjem , Olga i Milojević, pokojni su .
Pa postoje njihovi sledbenici, zar ne? Deretic je i te kako live and kicking...

Цитат
Olgina knjiga nije prevedena (i to u žurbi nisi uočila..da  na sajtu sa kopiranom Olginom knjigom piše " prevodi ĆE omogućiti" ), nekoliko dobrovoljaca mogu to lako rešiti.
Da, videla sam da CE omoguciti. Pa ja sam tu Pjanovickinu knjigu citala (da, procitala sam je, od korica do korica, celu celcatu) brat bratu pre jedno dvadeset godina. Pa kad ce ti prevodi? I odakle tim ljudima koji rade sajt tolika samouverenost da TVRDE da CE omoguciti da se srusi sve ono sto je do sada poznato i provereno u svetu, od strane svetski priznatih istoricara, e zarad ispravljanja krivde jednim Srbima koja postoji samo u glavama nikoga drugog do te sacice kvazi-istoricara?
Цитат
Što se tiče stranih autora koji su već govorili o srodnim pitanjima, već si ih osudila unapred (Ko je taj Dolči?Odakle njemu pesma? itd) a citirani su u Olginoj knjizi, u Milojevićevoj delimično..Herodot, Plinije,Ptolomej. Tacit nije citiran ali i on pominje Srbe. Rus Moroskin napr. Ima ih.
O, da... Citirani su i validni izvori, ali... Kako su tumaceni??? Na najproizvoljniji moguci nacin. A to nije istorija. To je pricam ti pricu onako kako se meni hoce.
Цитат
Pročitaj Olginu knjigu (koja nije ni zamišljena ni napisana kao istorijska) lakše ćeš proceniti.Ovako trošimo vreme i prostor, preciznije  rečeno "praznoslovimo".
Kao sto rekoh, procitala sam je. Opet te pitam: Da li zaista ozbiljno mislis da je neko ko kao izvore navodi svoju majku i neke tamo matore Francuskinje moze sebe smatrati validnim istoricarem? Misim, ako je odgovor DA, nemamo vise sta da razgovaramo na ovu temu, jer onda zaista, kako ti rece, "praznoslovimo". I jedno kontrapitanje: Jesi li procitala ti Radica?

Цитат
Što se komunista tiče, nisam nigde napisala da su oni zabranili knjigu.Milojevića su zabranili ranije, uticali su Austrijanci i Ungari na to.
Olgina knjiga je prvi put štampana 1990. i nikad nije bila zabranjivana.

Ali jesam pomenula da su oni koje većina smatra  renomiranim i uglednim savremenim istoričarima iz komunističkog vremena. lako se da proveriti na prethodnim stranama. Evo, našla sam tu svoju rečenicu (vezano za Ajnhardov original i F.Račkog) .Glasi:

А да сада прегледамо српске историјске књиге  реномираних српских историографа (што значи од комунизма наовамо) нашли би да су преписивали погрешно и никад нису завирили у оригинал, па погрешно учили покољења и укаљали научнички сопствени образ.

Dovoljno je pominjanje komunista pa da ono sto tvrdis automatski postane tacno, zar ne? Sta to znaci od komunizma pa naovamo?

Цитат
Bilo bi lepo da navedeš makar nekog predratnog istoričara (iz vremena Kraljevine Srbije i SHS)  koji može da se podvede pod termin "renomiran", odnosno da ga priznaju istoričari- naši savremenici.
Vec sam ovde navela nekoliko njih. Da pocnemo od pocetka: Jovan Rajic, Ilarion Ruvarac, Ljubomir Kovacevic, Bozidar Prokic, Stanoje Stanojevic, Ljubomir Jovanovic... Ostrogorski, Jiricek... Ah, ne, on su bili Rus i Ceh, pa su bili skloniji Bugarima nego Srbima... Grin

Цитат
Tačno onako kako si ti prišao delu Olge Pjanović. Dakle odbacuješ sve en gros, ne trudeći se, makar zbog pristojnosti, da navedeš barem jedan jedini primer u toj knjizi koji je Olga (po tebi) pogrešno/netačno interpretirala.
Pa kud ces vece smehotresne olimpijade od lavova i Srba koji ih vijaju u doba jos od pre nego sto se Hrist rodio? Grin A sad ozbiljno: Gdja Pjanovic Lazara uporno zove carem iz samo njoj poznatih razloga (valjda je tako videla u narodnim pesmama, koje su za romanticare "vrlo bitan izvor"), a i malo dete zna da je Lazar bio nazalost, samo knez. Eto, jedan jedini primer nedoslednosti i potpunog amaterizma. A ima ih jos. Na gomile.

Ja se iskljucujem s ove teme, jer stvarno se pretvorila u jos jednu gde se bije mrtav konj. A i vala toliko puta o istom. Ovo nije prvi put da se o ovome raspravlja, a ja nekako u nasim sagovornicima prepoznajem neke koje smo vec imali ovde i to vise puta pod razlicitim nikovima (Ne mislim na tebe, Zvezdana, svakako) a nekako mi je dosadno da raspravljam o istom, sa istom osobom i da na kraju znam da ce se rasprava pretvoriti u jalovo okretanje u krug.

Eto, tako. Sve najbolje zelim, pa se vidimo na nekoj drugoj, zanimljivijoj temi.


« Задњи пут промењено: 09.42 ч. 26.11.2009. од Бруни » Сачувана
Pedja
администратор
староседелац
*****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:
DataVoyage
Име и презиме:
Предраг Супуровић
Струка: програмер
Поруке: 1.958



WWW
« Одговор #144 у: 13.19 ч. 26.11.2009. »

Очас посла се измисли египатска пирамида у Босни и прогласи се својином српских ванземаљаца... И то је жива истина!

Ово баш и ниси морала помињати, пошто је то у ствари врло незгодан аргумент. Наиме, прво - ниси навела тачне податке. Пирамиде у Босни је открио Муслиман и представља их као муслиманску културну баштину. Са СРбима то нема никакве везе.

Друго, многи су се научно исмевали са изјавама тог човека о пирамидама, али он на крају ипак ископа нешто, и то поголемо. Да ли је то то што он тврди или нешто друго, питање је, али да је нешто ископао - ископао је.

Историјска наука је по дефиницији квази-наука јер превише зависи од субјективних чинилаца. Не једном смо се уверили да су се многа историјска тумачења временом показала не само као нетачна него и не случајно погрешне интерпретације.

Оспоравање неког историјског тумачења као "ненаучног" је врло тежак посао, јер о томе шта је научно а шта није, најчешће пресуђују субјективни фактори, а не објективне чињенице.

Ово је само мала дигресија на општу тему, без намере да улазим појединачне ствавове на тему ове нагађачке дискусије.
Сачувана

Belopoljanski
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 820



« Одговор #145 у: 14.26 ч. 26.11.2009. »

Историјска наука је по дефиницији квази-наука јер превише зависи од субјективних чинилаца. Не једном смо се уверили да су се многа историјска тумачења временом показала не само као нетачна него и не случајно погрешне интерпретације.

Оспоравање неког историјског тумачења као "ненаучног" је врло тежак посао, јер о томе шта је научно а шта није, најчешће пресуђују субјективни фактори, а не објективне чињенице.

По чему је квази-наука? Може ли се на тај начин рећи и да је лингвистика квази-наука, пошто се и на том пољу штампају књиге и етимолошки „речници“ којима се доказује порекло латинског, старогрчког и немачког из савременог српског? Каква је ту улога субјективних чинилаца кад и данас имамо људе који за разлику од псеудоисторичара ипак јесу у струци, а говоре о српском, хрватском, босанском и црногорском као о различитим језицима? Или да је и медицина квази-наука због тога што и ту имамо незваничне теорије и лекаре без формалног медицинског образовања и култ следбеника који их следе, а богме и њима се итекако деси да понекад убоду поенту?

Твоја изјава да је оспоравање неког историјског тумачења као ненаучног тежак посао је врло непрецизна. Правилно би било рећи да је то оспоравање на неким примерима лак и неспоран посао, а на некима није. По питању псеудоисторичара, њихових тврдњи и њихове методе, тај посао није нарочито тежак и ту не пресуђују субјективни фактори.
Сачувана
ArsLonga
одомаћен члан
***
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 320



« Одговор #146 у: 21.38 ч. 26.11.2009. »

Цитат
По чему је квази-наука? Може ли се на тај начин рећи и да је лингвистика квази-наука, пошто се и на том пољу штампају књиге и етимолошки „речници“ којима се доказује порекло латинског, старогрчког и немачког из савременог српског?

Možda se nekome čini da je termin "kvazi-nauka" tu prejaka kvalifikacija, ali je svakako činjenica da je istorija puna falsifikata. Da bi se to shvatilo nije potrebno ići u daleku prošlost, već je dovoljno da se vratimo u devedesete godine prošlog veka. Navodni "genocid" u Srebrenici tretira se kao potpuno pouzdana činjenica, iako niko i nikada nije tačno, niti približno, utvrdio broj nastradalih muslimana. Čak se govori, onako frljoke (sa sračunatom/ukalkulisanom "emocijom") da su Srbi "masakrirali" preko 8000 muškaraca i dečaka (men and boys!), iako se dobro zna da su iz Srebrenice sve žene i deca evakuisani do poslednjeg.

Stoga, ako smo svedoci danas da se ogoljene laži uzimaju kao relevantne i validne istorijske činjenice, onda možemo pretpostaviti kako se tek 'frizirala' davna istorija.
Сачувана
Belopoljanski
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 820



« Одговор #147 у: 22.19 ч. 26.11.2009. »

Ја причам о историји као науци, а ти о новинарским интерпретацијама најновијих догађаја. Клин и плоча.

„A boy“ се може односити и на старијег тинејџера, односно младића од 18 или 19 година. У Сребреници је међу стрељанима било и оних од 16.

У нашој популарној историји, то јест по штампи, медијима, кафанама и политичким форумима се говори и о 700.000 побијених Срба у Јасеновцу иако озбиљни људи знају да је стварна бројка вишеструко мања.

Поредити такве ствари и такве публикације са историјом је исто као и поредити Деретића или Пјановићку са озбиљним историјским ауторима.
Сачувана
Ђорђе Божовић
језикословац
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:
Đorđe Božović
Струка: lingvist
Поруке: 4.322


« Одговор #148 у: 23.28 ч. 26.11.2009. »

Може ли се на тај начин рећи и да је лингвистика квази-наука, пошто се и на том пољу штампају књиге и етимолошки „речници“ којима се доказује порекло латинског, старогрчког и немачког из савременог српског?

Ne mešaj lingvistiku u to, lingvistika nipošto nije kvazinauka. Takve paraetimologije ne spadaju u "pravu" lingvistiku isto kao što Olge i Deretići ne spadaju u "pravu" istoriju.

"Prava" etimologija vrlo je naučno polje lingvistike koje uredno ima svoje metode i tehnike, i vrlo je objektivna, bezmalo pa egzaktna. A to što se paraetimolozi igraju riječima nit je etimologija nit je lingvistika.

Каква је ту улога субјективних чинилаца кад и данас имамо људе који за разлику од псеудоисторичара ипак јесу у струци, а говоре о српском, хрватском, босанском и црногорском као о различитим језицима?

Što, opet, i nije nimalo "pseudo" u lingvistici. Jezik čini mnogo toga, i razni što lingvistički što ekstralingvistički kriteriji utiču na to šta se može smatrati, i šta će se smatrati, jednim jezikom — i jedni i drugi su tu podjednako važni (jer je jezik svakako i društvena kategorija, i to na više nivoa u koje nećemo sada ulaziti).

Te tako, prema jednim kriterijima koji jezik čine, to jeste jedan jezik, ali prema drugima, to u isto vreme jesu i četiri odvojena jezika. Tako da su i jedni i drugi lingvisti u pravu, samo to zavisi od toga na kome nivou i prema kome kriteriju posmatramo taj jezik ili te jezike (a različite grane lingvistike imaju različite kriterije, jer ih prosto sâm jezik kao takav, kompleksan i slojevit, generiše, a svaka od grana lingvistike prilazi jednome od tih raznih slojeva i nivoa, ili raznih "pojavnosti" jezika, i njime se bavi).
Сачувана
ArsLonga
одомаћен члан
***
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 320



« Одговор #149 у: 23.36 ч. 26.11.2009. »

Ја причам о историји као науци, а ти о новинарским интерпретацијама најновијих догађаја. Клин и плоча.

Ne gospodine dragi, stvar je obrnuta: ja pričam o "istoriji kao nauci", a ti pokušavaš da pričaš o nečemu o čemu ponešto znaš iz medija i novinskih članaka. Da li si nekada čuo za Čarlsa Ingraoa? Verovatno nisi, jer da jesi pazio bi šta govoriš. E, taj Ingrao je, zajedno sa još 250 svetskih istoričara došao da utvrdi istinu o Srebrenici. zamisli, došao je da utvrdi istinu, a pre nego što je kročio na to područje i pre nego što su ozbiljna istraživanja započela, on je izjavio: A decade after the worst massacre (!!!) Europe has seen since the days of Adolf Hitler and Joseph Stalin, the Serbian people are just beginning to confront what their military heroes did in the name of patriotism... [deset godina nakon najgoreg masakra (!!!) u Evropi od Adolfa Hitlera i Jozefa Staljina, srpski narod tek počinje da se suočava sa onim što su njihovi ratni heroji počinili u ime patriotizma...]
Dakle, čovek je došao sa svojih 250 hajduka/istoričara da utvrdi istinu šta se to uistinu desilo u toku rata u BiH, još nije ni krenuo sa istraživanjem, ali unapred zna da se u Srebrenici desio "najveći masakr nakon Hitlera". Samo idiot ne bi bio u stanju da tu shvati o kakvoj istorijskoj "istini" Ingrao govori. To je bilo 2006. godine, kada je pominjan broj od 7000 ubijenih muslimanskih "muškaraca i dečaka", a danas je taj broj "narastao na "preko 8000".

Цитат
„A boy“ се може односити и на старијег тинејџера, односно младића од 18 или 19 година. У Сребреници је међу стрељанима било и оних од 16.

Prvo i osnovno značenje engleskog boy je "muško dete", a kada se kaže "men and boys", tada je konotacija potpuno jasna u engleskom, baš kao i u srpskom: to su "muškarci i dečaci". Naravno, dečaci (engleski boys) 'dečaci' se razlikuju od "muškaraca" po tome što su mladi i što se smatra da još nisu seksualno aktivni. Ko god iole zna engleski (ili srpski) jezik, dobro razume na šta se cilja sintagmom men and boys 'muškarci i dečaci'.

I otkud ti znaš da je u Srebrenici bilo "onih ispod šesnaest"? Čitao si u E novinama Petra Lukovića?

Цитат
У нашој популарној историји, то јест по штампи, медијима, кафанама и политичким форумима се говори и о 700.000 побијених Срба у Јасеновцу иако озбиљни људи знају да је стварна бројка вишеструко мања.

To ti je verovatno došapnuo Franjo Tuđman. Trebalo bi da znaš da je prema dosadašnjim istraživanjima u NDH je ubijeno 74.762 dece. Da ti ponovim još jednom - 74.762 dece! Najveći deo te, uglavnom srpske dece, ubijen je u kompleksu konc-logora Jasenovac, u koje osim Jasenovca ulaze Donja Gradina, logor za decu u Sisku, Stara Gradiška.  
Evo šta o Jasenovcu kaže Avro Manhattan: to je najužasniji religijski masakr u 20-om veku!

Цитат
Поредити такве ствари и такве публикације са историјом је исто као и поредити Деретића или Пјановићку са озбиљним историјским ауторима.

Kakve stvari i kakve publikacije? Za tebe su poklani u Jasenovcu "stvar" ili "publikacija"? Strašno.
Сачувана
Тагови:
Странице: 1 ... 8 9 [10] 11 12
  Штампај  
 
Скочи на:  

Покреће MySQL Покреће PHP Powered by SMF 1.1 RC2 | SMF © 2001-2005, Lewis Media Исправан XHTML 1.0! Исправан CSS!