Najveća budalaština koju ste do sada videli

[Miki]

Ништа, „три бамбија“ за мене и моју необавештеност. Делује сасвим разумљиво и логично то што наведосте.

[Miki]

А ево још једне преводилачке бравуре: изванземаљци.

Не знам да ли се у хрватском овако каже, па да је вест пренета из неког хрватског извора — чак и да је тако, неко је то морао прочитати и оценити као занимљиво. Не знам како му се ово „иванземаљци“ није учинило чудним. Можда грешим, али ја ову реч нисам сретао до сада у српском.

[Madiuxa]

А ево још једне преводилачке бравуре: изванземаљци.

Не знам да ли се у хрватском овако каже, па да је вест пренета из неког хрватског извора — чак и да је тако, неко је то морао прочитати и оценити као занимљиво. Не знам како му се ово „иванземаљци“ није учинило чудним. Можда грешим, али ја ову реч нисам сретао до сада у српском.

Zanimljivo je da se u tekstu od sedam reci koje imaju veze sa zivotom van Zemlje pet puta kaze pravilno - vanzemaljski, vanzemaljci i sl., dok se samo dva puta zaredom pojavljuje "izvanzemaljci" ... Ja bih rekla da je previd u prenosenju nekog hrvatskog teksta, jer mi to "izvanzemaljci" lici na hrvatski...

[Психо-Делија]

Цитат из књиге "Говоримо српски" Милорада Телебака:

За грађење, извођење, ријечи Хрвати често употребљавају другачије наставке (префиксе, инфиксе, суфиксе), па су и на тој основи створене извјесне неподударности са ликовима српских ријечи.
Српска дјеца рођена ван брака су ванбрачна, а хрватска - изванбрачна. Српски војници користе ванредно одсуство, а хрватски - изванредни допуст.

Аналогно горенаведеном, Срби имају блиске сусрете са ванземаљцима, а Хрвати са - изванземаљцима.

[Психо-Делија]

Ах, да, још нешто. Не знам колико је форумаша прочитало чланак, али изгледа да нико није уочио логичку грешку у тексту:

Tvrdnje o otmicama izvanzemaljaca iznose "čudaci" i one nisu verovatne.

Мени само није јасно да ли су у горњој реченици изванземаљци отмичари, или су отети. А изгледа да то није јасно ни писцу текста. Иако, онако интимно, држим да је писац мислио на наводне отмице људи које су извршили изванземаљци. 

[Madiuxa]

Ах, да, још нешто. Не знам колико је форумаша прочитало чланак, али изгледа да нико није уочио логичку грешку у тексту:

Tvrdnje o otmicama izvanzemaljaca iznose "čudaci" i one nisu verovatne.

Мени само није јасно да ли су у горњој реченици изванземаљци отмичари, или су отети. А изгледа да то није јасно ни писцу текста. Иако, онако интимно, држим да је писац мислио на наводне отмице људи које су извршили изванземаљци. 

Ја сам приметила, али сам одмах помислила да је неуспели калк са енглеског, а како је то тако уобичајено, нисам му давала превише важности...

То ме подсети на оно: Дете ујело прасе... Ко је кога ујео? 

[Дарко Новаковић]

Није баш највећа, али је свакако грешка која ме је лепо насмејала.
Синоћ у серији Место злочина: Њујорк, на телу жртве налазе тетоважу у облику срца унутар ког је написано слово А, глумац говори (на енглеском) да је то срце са словом ''еј'' унутра, а преводилац преводи: са словом Е унутра. Да је бар погледао. 

[Miki]

Није баш највећа, али је свакако грешка која ме је лепо насмејала.
Синоћ у серији Место злочина: Њујорк, на телу жртве налазе тетоважу у облику срца унутар ког је написано слово А, глумац говори (на енглеском) да је то срце са словом ''еј'' унутра, а преводилац преводи: са словом Е унутра. Да је бар погледао. 

Можда је намерно пренесено са „Е“, јер је реч о неком имену које се касније транскрибује као „Ени“ (Annie), или слично, па је овде само прилагођено. Мислим да није посреди превид, већ само прилагођавање.

[Miki]

То ме подсети на оно: Дете ујело прасе... Ко је кога ујео? 

То се дешава када се не пази на редослед падежа. Ја прочитах тако да је „чамац вукао брод“ у неком тексту у новинама.

[Зоран Ђорђевић]

Мирославе, погледај овде нешто слично.

http://www.vokabular.org/forum/index.php?topic=439.msg14298;topicseen#msg14298

[Miki]

Мирославе, погледај овде нешто слично.

http://www.vokabular.org/forum/index.php?topic=439.msg14298;topicseen#msg14298

Хвала, Зоране. Ја бих да се само овим коментаром вратим не то: сложио бих се са неким ко рече да се не мора све буквално преводити, па што се тиче Хорејшиа, ја бих и када га зову по надимку преводио не Ејч, већ пуним именом Хорејшио, из простог разлога што би неким гледаоцима можда било тешко да повежу Ејч са Хорејшио, јер не знају сви енглески.

Сличан случај је у филму под именом „В као вендета“ (V for Vendetta). Ту се главни јунак појављује само под именом, боље рећи, надимком В. Ако бих то транскрибовао са Ви, неко би помслио да је посреди персирање. Овде је олакшавајуће и то да је овај сугласник звучан, па је и изговор једне фонеме довољно „добар“ да се остави таквим.

[Madiuxa]

Није баш највећа, али је свакако грешка која ме је лепо насмејала.
Синоћ у серији Место злочина: Њујорк, на телу жртве налазе тетоважу у облику срца унутар ког је написано слово А, глумац говори (на енглеском) да је то срце са словом ''еј'' унутра, а преводилац преводи: са словом Е унутра. Да је бар погледао. 

Можда је намерно пренесено са „Е“, јер је реч о неком имену које се касније транскрибује као „Ени“ (Annie), или слично, па је овде само прилагођено. Мислим да није посреди превид, већ само прилагођавање.

Веома логично размишљање. Апсолутно се слажем.

То ме подсети на оно: Дете ујело прасе... Ко је кога ујео? 

То се дешава када се не пази на редослед падежа. Ја прочитах тако да је „чамац вукао брод“ у неком тексту у новинама.

Али како редослед падежа? Мислиш, редослед речи у реченици? Па сасвим је ок мењати место субјекту и објекту у српској реченици, јер нам то, фала богу, падежи дозвољавају. Међутим, овде се ради о двосмислености реченице која произилази из истог облика номинатива (субјекат) и акузатива (дир. објекат)... То су језичке замке... Има таквих зезанција сијасет...

[Miki]

Да, можемо мењати ред речи у реченици, и објекту и субјекту итд., али само онда када не доводи до двосмислености. Да би се ово избегло у таквим случајевима, прво се наводи вршилац радње, па онда објекат. Ако кажемо: „брод је вукао чамац“, ово не изазива сумњу, тј. не мора се логички закључивати шта је неко тиме желео рећи, али код реченице: „чамац је вукао брод“, морамо да застанемо и дођемо до закључка логички. Тако је и са: „прасе је ујело дете“ — разумљиво одмах, а: „дете је ујело прасе“, барем мене, прво асоцира на уједање прасета од детета, а не обратно.

Нисам рекао да је редослед речи у реченици у српском језику строг као у енглеском или у немачком, али се у случајевима у којима се не разликују облици номинатива и акузатива прво помиње номинатив, значи вршилац радње, а затим акузатив. И нема забуне. Мени је ово остало још из основне школе.

[Madiuxa]

Да, можемо мењати ред речи у реченици, и објекту и субјекту итд., али само онда када не доводи до двосмислености. Да би се ово избегло у таквим случајевима, прво се наводи вршилац радње, па онда објекат. Ако кажемо: „брод је вукао чамац“, ово не изазива сумњу, тј. не мора се логички закључивати шта је неко тиме желео рећи, али код реченице: „чамац је вукао брод“, морамо да застанемо и дођемо до закључка логички. Тако је и са: „прасе је ујело дете“ — разумљиво одмах, а: „дете је ујело прасе“, барем мене, прво асоцира на уједање прасета од детета, а не обратно.

Нисам рекао да је редослед речи у реченици у српском језику строг као у енглеском или у немачком, али се у случајевима у којима се не разликују облици номинатива и акузатива прво помиње номинатив, значи вршилац радње, а затим акузатив. И нема забуне. Мени је ово остало још из основне школе.

Izgleda da ja nisam isla u osnovnu skolu

[Miki]

Ово се све може повезати са способношћу нашег мозга да памти ствари у низовима и правећи асоцијације, којима је научен од почетка, пример: треба запамтити ових десет именица:глава, нафта, зуб, млеко, чешаљ, бело, уста, крава, црно, коса. Од ових десет би се оваквим редоследом запамтило пет-шест, али ако их овако поређамо: крава, млеко, бело, зуб, уста, глава, коса, чешаљ, црно, нафта — памтимо осам-девет, или свих десет.

Тако и са падежима. Ако ли их не знају сви, мислим да барем знају да је номинатив падеж субјекта, а акузатив падеж објекта, па идући овом логиком не долази до забуне код разумевања онаквих испрва двосмислених примера наведених овим редоследом.

Ово је неко моје размишљање, у вези са неким претходно прочитаним књигама.

[Тагови:]

Српски језик - Вокабулар форум
Srpski jezik - Vokabular forum > Страни језици и српски језик > Преводи и превођење > Тема: Najveća budalaština koju ste do sada videli