Српски језик - Вокабулар форум
Srpski jezik - Vokabular forum
06.10 ч. 07.04.2020. *
Добро дошли, Гост. Молимо вас пријавите се или се региструјте.
Да ли сте изгубили ваш активациони e-mail?

Пријавите се корисничким именом или имејлом, лозинком и дужином сесије

Помоћ за претрагу речника Вокабулара
Вести:
Правила форума - Речник - Правопис - Граматика - Вокатив - Језичке недоумице

 
   Почетна   Помоћ Претрага форума Календар Тагови Пријављивање Регистрација  
Странице: 1 [2] 3 4 ... 6
  Штампај  
Аутор Тема: „Je l’“ ili „jel’“  (Прочитано 128384 пута)
0 чланова и 0 гостију прегледају ову тему.
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #15 у: 22.11 ч. 03.01.2007. »

 Gdje sam ja to napisala "je li ti to pričaš o temi"? Ako baš hoćete da Vam odam tajnu, puna verzija gornje rečenice bila bi: "O čemu ti to pričaš, je li o temi"? Znam da će Vam to izgledati nevjerovatno, ali "je li" ne mora stajati na početku rečenice?

Napomena moderatora: izbačen odgovor na obrisanu prozivku.
« Задњи пут промењено: 22.18 ч. 03.01.2007. од Бојан Башић » Сачувана
Бојан Башић
уредник форума
староседелац
*****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:

Поруке: 1.611


« Одговор #16 у: 22.22 ч. 03.01.2007. »

Sandra, u pravu je Farenhajt, „O čemu ti to pričaš, je li o temi?“ zaista nije gramatički korektna rečenica. Malo se čudim tome što baš tebi to nije jasno, budući da si sama ranije kao primere pogrešnih rečenica napisala „Je l’ ćeš da nam kažeš?“ i „Je l’ ćeš moći?“ Iz istog razloga, pogrešna je i tvoja rečenica.

Evo i malog jednostavnog testa kako se to može odrediti. Kad god ti se nešto učini sumnjivim, probaj umesto je li da izgovoriš da li. Ako je sve u redu i sa da li, onda je je li greška.
« Задњи пут промењено: 23.01 ч. 03.01.2007. од Бојан Башић » Сачувана
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #17 у: 22.32 ч. 03.01.2007. »

 To nisu isti primjeri, Bojane. Evo i tebi jednog praktičnog primjera kako da poznaš pravilno formulisan upitni oblik sa je li: ako je potvrdan odgovor "jest", onda je ok. Dakle, "O čemu ti to pričaš, je li o temi? Odgovor: Jest(e), (pričam o temi). A na primjer koji sam navela kao nepravilan Je l' ćeš da nam kažeš ne može se odgovoriti sa "jest(e), ću da vam kažem. I tako dalje...
Сачувана
Бојан Башић
уредник форума
староседелац
*****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Име и презиме:

Поруке: 1.611


« Одговор #18 у: 22.39 ч. 03.01.2007. »

Ni odgovor „Jest(e)“ nije korektan. Ono je na početku rečenice ne stvara se niotkuda, već je to treće lice jednine prezenta pomoćnog glagola jesam, i kao takvo mora postojati i u drugim oblicima istog iskaza; uzmimo izjavnu rečenicu.

1) Je li sve u redu?
2) Sve je u redu.

A) O čemu ti pričaš, je li o temi?
B) Pričam o temi.

Kao što vidiš, rečenica 1 je korektna, pošto i izjavna rečenica sadrži je. Rečenica A nije korektna, jer nema odakle da se stvori to je.
Сачувана
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #19 у: 23.00 ч. 03.01.2007. »

 Griješiš, Bojane. Jeste je treće lice jednine prezenta...a jest je uzvik kojim se potvrđuju svoje ili tuđe riječi; da. Suprotno značenje: ne, nije. Pogledaj u rječnik. Kao u izrazu što jest, jest
Сачувана
Фаренхајт
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Поруке: 803


« Одговор #20 у: 23.04 ч. 03.01.2007. »

Ako ono razg. označava supstandard (a označava, tako piše), onda je moguće da se u ovim situacijama, kada jel’ koristimo kao upitnu rečcu, piše spojeno, iako takva upotreba nije pre svega gramatički korektna. S druge strane, za spajanje nema nikakvog razloga kada je je l’ skraćenje od je li („Je li sve u redu?“; „Je l’ sve u redu?“), a uveren sam da ni ono šturo pravopisno objašnjenje ne želi da kaže kako u ovom slučaju dolazi do spajanja.

Ово што кажеш делује врло сувисло, с тим што бих додао и ово: са становишта грађења конструкција, супстандардна упитна речца јел' потпуно је паралелна стандардној упитној речци зар, с тим што ова друга преноси и известан степен говорниковог изненађења, чега нема уколико се употреби прва ("Јел' су дошли?" има неутралну интонацију, за разлику од "Зар су дошли?"). Сходно томе, а имајући у виду да се зар може употребити и самостално, као изненађен одговор ("Они су дошли. - Зар?"), сматрам да се и јел', када се користи као одговор (где ипак преноси одређену дозу изненађења) може писати спојено ("Они су дошли. - Јел'?" или "Они су дошли. - А јел'?"), иако је, наравно, у свим тим случајевима ПОТПУНО исправно и одвојити, где се онда конструкција схвата само као скраћење од је ли.

@sandraculic: јест је стандардни облик трећег лица једнине глагола јесам, који се као такав још одржава у западним крајевима, а у српском је обичнији облик јесте који се и лакше изговара и лакше везује с наредном речју. Проверите у граматикама. И као бога вас молим, потрудите се бар мало да не причате напамет.
Сачувана
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #21 у: 23.08 ч. 03.01.2007. »

 Ja provjerila. I piše baš kao sam navela gore. Značenje 1. Potvrdan uzvik. Značenje 2. Treće lice...Kad i Vi provjerite vidjećemo ko priča napamet.
Сачувана
Maduixa
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 1.014



« Одговор #22 у: 23.11 ч. 03.01.2007. »

Sudeći po ovom tekstu, mislim da duguješ izvinjenje nekome.

Pretpostavljam da se šališ

Не, вала ја... Grin
Кад неко погреши, чини ми се да треба да се извини. А ти си погрешила јер си мислила да Фаренхајт има никшићки правопис, и испљува га и уздуж и попреко, а човек има Матичин правопис који није ни примирисао Никшић.

Ех, какав смо ми то народ када нам је толико тешко рећи, извини.... Undecided Undecided Undecided
Сачувана

Ni najtemeljnije planiranje ne može da zameni čistu sreću. Murphy /Danov zakon/
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #23 у: 23.16 ч. 03.01.2007. »

 "Ispljuvah ga uzduž i popreko"Huh Izvini, (vidiš da mi njie teško reći izvini) a gdje si ti to pročitala?
Сачувана
Фаренхајт
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Поруке: 803


« Одговор #24 у: 23.21 ч. 03.01.2007. »

Ви причате напамет, пошто под "јесте" имате "види: јест", тако да између та два облика нема апсолутно никакве разлике ни у значењу ни у употреби - оба су ПОДЈЕДНАКО и потврдни узвици и облици 3. л. јед. од "јесам". (Наравно, ја гледао Речник Матице српске - бисте ли ви навели свој извор?)
« Задњи пут промењено: 23.23 ч. 03.01.2007. од Фаренхајт » Сачувана
Maduixa
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 1.014



« Одговор #25 у: 23.23 ч. 03.01.2007. »

Цитат
Taj pravopis koji pominjete vjerovatno je nastao u trci za što većom originalošću i posebnošću kao i neki "pravopis" kojim su bili proglašeni pravilnim oblici intezivno umjesto intenzivno ili pozdiplomski umjesto postdiplomski (ne mogu se sjetiti svih bisera) sa povlađivanjem "narodnom" izgovoru. To mi je toliko odvratno da se nisam potrudila ni da zapamtim koji je to "pravopis". Možda baš taj koji Vi citirate.
Цитат
Taj ODLIČNI pravopis me ne interesuje, iako ga zaista nisam pogledala, a i nemam namjeru kad se u njemu nalaze takve stvari.
Заиста невероватан и најблаже речено не много разуман став. И какве, молим те, везе има тај никшићки речник са речником који је део Правописа српског језика из 1993 (2002)?
Не знаш ништа о њему (што се види и из поређења са никшићким правописом), а одбацујеш га само на основу пар грешака за које си чула. Прихваташ претходни Правопис из 1960 године, само на основу мноштва лингвистичких ауторитета који стоје иза њега. Значи ли то да је последњи правопис невалидан што је иза њега стало само пет, шест имена, и да ли они по теби нису довољно добри ауторитети у струци?

Citiram Darka jer me mrzi da sad tražim a on je upravo citirao one tvoje reči na koje sam ja mislila kad sam rekla "ispljuva ga uzduž i popreko". Ako ti ovo ne smatraš pljuvanjem, onda ja stvarno ne znam šta je pljuvanje.

Takvu vrstu izvini možeš da okačiš mačku o rep. Nije iskreno, nego je cinično.

E, da. Još nešto. Potpuno se slažem sa Darkom.
Сачувана

Ni najtemeljnije planiranje ne može da zameni čistu sreću. Murphy /Danov zakon/
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #26 у: 23.25 ч. 03.01.2007. »

 Možda mi više liči na pljuvanje "razgovor" između tebe i njega na jednoj od tema. A mačku o rep kačim tvoje pisanije. Potpuno se slažeš s Darkom? E, sad si me slomila...

P.S. Mislim da Farenhajtu nisu potrebni "drveni advokati".
« Задњи пут промењено: 23.29 ч. 03.01.2007. од sandraculic » Сачувана
bukuroshe
језикословац
члан
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Жена
Организација:
***
Име и презиме:

Струка:
Поруке: 192


« Одговор #27 у: 23.28 ч. 03.01.2007. »

Ви причате напамет, пошто под "јесте" имате "види: јест", тако да између та два облика нема апсолутно никакве разлике ни у значењу ни у употреби - оба су ПОДЈЕДНАКО и потврдни узвици и облици 3. л. јед. од "јесам". (Наравно, ја гледао Речник Матице српске - бисте ли ви навели свој извор?)

  Izvor nam je isti. A jeste li pogledali pod jest?
« Задњи пут промењено: 23.31 ч. 03.01.2007. од sandraculic » Сачувана
Фаренхајт
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Пол: Мушкарац
Организација:

Поруке: 803


« Одговор #28 у: 23.33 ч. 03.01.2007. »

Народе, нема потребе да се око овога додатно диже тензија. Као што већ рекох, sandraculic има право да пише како год жели, да поштује која год хоће граматичка правила, нема никаквог проблема. Овде нема полиције, а нема ни санкција ако неко не може или неће да схвати/прихвати шта му се говори. У сваком случају, добра воља је показана, аргументи су ту, и тема ће бити корисна за сваког оног ко одлучи да је прочита. Ако пак неће бити корисна за sandraculic, па боже мој - свету се не може угодити.

@Јагода: Видиш ти то, уђосмо у анале овог форума Smiley Мислим да је време да и јавно упутим извињење за сва своја претеривања, а ПОСЕБНО за саркастичне коментаре. Ако ми је за утеху, част је оштрити језик с партнером који у томе може равноправно да парира Smiley

Napomena moderatora: izbačena lična prozivka.
« Задњи пут промењено: 22.24 ч. 05.01.2007. од Бојан Башић » Сачувана
Maduixa
староседелац
****
Ван мреже Ван мреже

Организација:

Име и презиме:

Струка:
Поруке: 1.014



« Одговор #29 у: 23.41 ч. 03.01.2007. »

@Јагода: Видиш ти то, уђосмо у анале овог форума Smiley Мислим да је време да и јавно упутим извињење за сва своја претеривања, а ПОСЕБНО за саркастичне коментаре. Ако ми је за утеху, част је оштрити језик с партнером који у томе може равноправно да парира Smiley

Izvinjenje prihvaćeno. Ja sam takođe rekla stvari koje nije trebalo da kažem, i takođe se izvinjavam (al' bila sam izazvana Grin Grin Grin)...

Sandra. Nije meni stalo da branim Farenhajta, kao što si i sama rekla, njemu ne treba drveni advokat, a ni ja niti sam drvena niti se zovem Marija. Ume on sam i te kako da se brani, samo kad hoće.
Jednostavno, iz linka koji si dala shvatila sam da  Rečnik koji je on naveo nije taj čuveni "nikšićki" rečnik o kom govori i Klanj u tom članku i od koga ti se diže kosa na glavi, a ako je sve to što ste ti i Klajn naveli da tamo piše, bogami i menii se "koži ježa".
Ne moraš nikom da se izvinjavaš, nije pod moranje, ako misliš da ne treba. Ali kako je meni istina ipak najdraža, pa makar me i u grob oterala, ja i dalje tvrdim: Farenhajtov rečnik nije "nikšićki rečnik". Ništa više.
Сачувана

Ni najtemeljnije planiranje ne može da zameni čistu sreću. Murphy /Danov zakon/
Тагови:
Странице: 1 [2] 3 4 ... 6
  Штампај  
 
Скочи на:  

Покреће MySQL Покреће PHP Powered by SMF 1.1 RC2 | SMF © 2001-2005, Lewis Media Исправан XHTML 1.0! Исправан CSS!