Психо-Делија
језикословац
староседелац
 Ван мреже
Пол: 
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
 |
« Одговор #30 у: 01.51 ч. 13.12.2008. » |
|
Значи, кад дефиниција стоји код прве речи, онда су обе правилне Не би требало о речима у речнику говорити као о правилним и неправилним. Све речи које су уврштене у речник правилне су, а неправилне речи нису ни уврштаване. Да је реч иноземство, по мишљењу писаца речника, неправилна, не би ни била уврштена у речник, али, они сматрају да је правилна и да се са одређеном учесталошћу појављује у српском језику и да има своје место у речнику српског језика. Брунхилда, само једно питање: ако је у питању само штедња простора (како кажеш) и ништа друго, зашто се, на пример, у случају иноземство-иностранство није прво објаснила реч иноземство, а реч иностранство дефинисала напросто као - иноземство, наравно, под претпоставком да су обе речи равноправне у погледу учесталости појављивања у српском језику. Тај поступак је логичан, а мислим да постоји и (не)писано правило да се тако дефинишу речи у било ком речнику. А то се није урадило управо из оних разлога које сам ти навео у прошлом посту. кад стоји код друге, онда је друга добра а прва не ваља Ваља и прва (јер да "не ваља", не би се нашла у речнику). У овом случају, та друга реч (друга по азбуци) је учесталија и више се користи у српском књижевном језику. Немам једнотомник при руци, па ме интересује како су решавали обрнуте случајеве: прва реч је "добра" и дата је дефиниција за њу. Шта стоји код те друге (по азбуци друге) речи? Да ли има оно в. које упућује на дефиницију код прве речи, или је та "друга реч" напросто дефинисана - "првом речју", односно синонимом?  |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол: 
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #31 у: 01.57 ч. 13.12.2008. » |
|
Па ако ваљају обе, зашто се онда уопште некој речи "суди"? Скапирала сам фазон, али мислим и даље да је врло компликован. Зато и кажем, што Србин упетља, нема тога који то одпетља...  |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #32 у: 02.16 ч. 13.12.2008. » |
|
Па то је тако у речничарству. Па ако ваљају обе, зашто се онда уопште некој речи "суди"? Па рекао сам ти: зарад учесталости појављивања, односно фреквентности. А ако хоћеш да будем директнији: знаш и ти, а знам и ја (а претпостављам и већина форумаша) да се иноземство чешће користи у западним крајевима, а иностранство у источним. Односно, да будем још директнији: иноземство се данас сматра кроатизмом, а иностранство србизмом.А писци речника су сматрали да реч иноземство заслужује да се нађе у речнику српског језика (вероватно из историјских разлога), иако се та реч (по мом мишљењу) врло ретко користи у савременом српском књижевном језику. Некад се можда и чешће користила у делима српских писаца, али се данас изобичајила, како то воле да кажу лингвисти. П.С. Ко је гледао серију Невен (по Ј.Ј. Змају) могао је чути и речи Низоземска, земљопис и теловежба (тачније, теловештба). Да, да, тако се некада говорило у мајчици Србији. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Stoundar
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
|
« Одговор #33 у: 08.54 ч. 13.12.2008. » |
|
Usput, ustanovili smo takođe da je Miroslavljev kontekst vrlo klimava stvar na forumu, tako da ću ga od sada ovdje izbjegavati. U drugoj poruci sam očekivao da je Brunichild razumjela to o upućivanju na varijantu koja se nalazi dalje po azbučnom redu, jer se uopšte nije zapitala nakon moje prve poruke, kad ispade da je moje mišljenje navodno to da rječnik vrednuje riječi prema slovu s kojim počinju.  |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #34 у: 10.42 ч. 13.12.2008. » |
|
Usput, ustanovili smo takođe da je Miroslavljev kontekst vrlo klimava stvar na forumu, tako da ću ga od sada ovdje izbjegavati. U drugoj poruci sam očekivao da je Brunichild razumjela to o upućivanju na varijantu koja se nalazi dalje po azbučnom redu, jer se uopšte nije zapitala nakon moje prve poruke, kad ispade da je moje mišljenje navodno to da rječnik vrednuje riječi prema slovu s kojim počinju. Hehee... Ma ko zna sta sam ja razumela... Ne, zaista. Ovo sa redosledom mii je palo na pamet tek kad sam videla Bojanovu poruku, al sam sacekala da vidim sta ces odgovoriti, a onda kad si odgovorio... Dalje je istorija  Dakle, da rezimiramo (to vise ja zbog sebe nego zbog vas): lingvisti kazu da je natuknica redje koriscena rec od odrednice jer iako dolazi prva po azbucnom redu, definicija ipak stoji pored druge po redu reci, odrednice, sto znaci da je odrednica cesce koriscena rec u srpskome jeziku. Da je definicija stajala pored natuknice, onda bi obe reci bile isto zastupljene u srpskom. Je l' tako? |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #35 у: 11.35 ч. 13.12.2008. » |
|
Одличан, пет.  Шала мала, а сад озбиљно: У овом случају је тако, али постоји још једна могућност: Рецимо да је поред речи натукница стоји дефиниција, што би значило да је то чешће коришћена реч која је уз то и прва по азбучном реду. Под претпоставком да је, онда, одредница ређе коришћена реч, поред речи одредница (која је уз то и даље по азбучном редоследу од натукнице) би стајало в. натукница. Конташ? |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #36 у: 11.40 ч. 13.12.2008. » |
|
Одличан, пет. Ih! Meni treba malo vremena da ukapiram, al kad ukapiram, niko to ne zna bolje od mene Kapiram, kapiram. Ipak i dalje mislim da je sistem mnogo komplikovan. Moglo se jednostavnije samo upucivati sa prve reci u recniku na drugu (ili obrnuto, svejedno) i pored onih koje su uobicajenije stavljati (uob.) ili sta vec sto oznacava da je uobicajenija... Ako se pak par podjednako koristi, onda ne stavljati nista i mirna Backa... |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #37 у: 11.46 ч. 13.12.2008. » |
|
Али, ако се пар подједнако користи, који члан пара треба дефинисати? Глупо је и неекономично да оба члана пара дефинишемо на исти начин. Дакле, пише се дефиниција за само један члан пара (вероватно за први по азбучном реду), али, како се у том случају дефинише онај други члан пара који се подједнако користи и који је подједанко "добар" а који по азбучном реду долази касније?
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #38 у: 11.50 ч. 13.12.2008. » |
|
Али, ако се пар подједнако користи, који члан пара треба дефинисати? Pa prvi. Uvek prvi. Ili uvek drugi, kako se odredi na pocetku. I ako u nekom paru jedan od clanova se koristi cesce, onda pored njega pisati (uobicajenije) (a moze i obrnuto, redje, ili lokalizam, ili kroatizam, ili sta je vec), ako su oba opodjednako zastupljena, onda nista. Definicija uvek ide kod prvog (ili uvek kod drugog, svejedno). |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #39 у: 12.20 ч. 13.12.2008. » |
|
Да, али шта се ставља код тог другог, равноправног члана, односно, како се он дефинише? Синонимом (односно, првим чланом)? Истом дефиницијом (што би било помало неекономично)? Упућивањем на први члан (што онда показује да нису равноправни)? Рекох већ, није ми једнотомник при руци, па не могу да разрешим ове дилеме. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Stoundar
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
|
« Одговор #40 у: 13.05 ч. 13.12.2008. » |
|
Brunichild: mislim da u stilu beskonačnih stripova polako ulazimo u sljedeću epizodu, korištenje jednotomnog RMS, tako da bi bilo dobro otvoriti još jednu temu.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #41 у: 13.33 ч. 13.12.2008. » |
|
Delijo, pa kako sta se stavlja pored drugog? Ako idemo po principu da se uvek prva rec po azbucnom redu definise, onda bi bilo ovako: imamo dva sinonima, eto neka bude natuknica i odrednica. Prvo je natuknica a drugo je odrednica. Elem, kod natuknice stavimo objasnjenje sta je, plus stavimo u zagradu kroatizam, ili redje, ili sta vec. A kod odrednice stavimo v. natuknica i gotova stvar. Ako bi se pak radilo o jednako zastupljenim sinonimima, kao npr. voajerizam i voajerstvo, onda definicija ide kod voajerizam, a v. kod voajerstvo, bez ikakvih dodatnih objasnjenja. Ne vidim sta tu nije jasno?
Stoundar, ovaj forum ima svog moderatora, tako da ja ne bih da mu se mesam u posao. Ako on smatra da je potrebno nesto seckati i izdvajati, neka bolje to on uradi.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Stoundar
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
|
« Одговор #42 у: 14.11 ч. 13.12.2008. » |
|
Psiho-Delijo: jedini pomenuti način suđenja u vezi s v. jeste upućivanje na oblik koji se nalazi kasnije po azbučnom redu. Da je prema tvom hipotetičkom primjeru natuknica bolja varijanta, upućivanje s odrednice ne bi funkcionisalo kao način suđenja, a ne znam kako bi se u tom slučaju objasnilo da je natuknica bolja varijanta.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #43 у: 14.15 ч. 13.12.2008. » |
|
Дакле, не би вредело у обрнутом смеру? Па, зато сам ја и поставио оно питање, али нико од поседника једнотомника не одговара. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Stoundar
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
|
« Одговор #44 у: 14.25 ч. 13.12.2008. » |
|
Ne bi vrijedilo, inače bi bilo prosto rečeno da v. znači suđenje, bez obzira na azbučni red.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
|
