Stoundar
староседелац
 Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
 |
« Одговор #15 у: 11.24 ч. 30.01.2009. » |
|
Mislim da je važeći P 93 pisan s pretpostavkom da se nastavlja novosadska praksa preslovljavanja hrvatskog u ćirilicu, budući da ne navodi riječi koje spadaju u „hrvatsku standardizaciju“ latinicom. Pošto je to decenijama funkcionisalo, ne vidim neke veće tehničke prepreke (imena bi se naravno transkribovala i sl.), ali ipak, sam hrvatski pravopis sada propisuje jedino latinicu, tako da je pitanje više društvene prirode nego lingvističke. I meni se to osjeća kao politička korektnost, ali ja sam odrastao s P 60 — postoje i druga mišljenja. Neko će se rješenje već ustaliti.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Оли
језикословац
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме: Оливера Потић
Поруке: 993
|
|
« Одговор #16 у: 12.06 ч. 30.01.2009. » |
|
Не знам тачно Шипкине политичке ставове, али будући да му је лингвистичко знање завидно, не верујем да он српски и хрватски доживљава као два потпуно одвојена језика. Мислим да је он (нешто слично ономе што је Стоундар рекао) заправо поштовао хрватско писмо, будући да је званично писмо Хрвата управо латиница. Додуше и наше је званично писмо ћирилица, али ми више посежемо за латиницом, што је разумљиво, да не ширим сад и у том правцу.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол: 
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #17 у: 12.08 ч. 30.01.2009. » |
|
Ako ja dobro shvatam, onda nema nikakve preporuke (barem za sada) u tom pogledu, i svako moze da postupa prema svojoj savesti, tj. onako kako misli da je ispravno...  |
|
|
|
« Задњи пут промењено: 12.59 ч. 30.01.2009. од Brunichild »
|
Сачувана
|
|
|
|
Stoundar
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
|
« Одговор #18 у: 12.31 ч. 30.01.2009. » |
|
Mislim da za sada takvo preslovljavanje nije izvodljivo za složenije tekstove, budući da odnosi između srpskog i hrvatskog standarda više nisu definisani onako kao što su to bili u P 60. Ranije je bilo jasno kako transkribovati jer su važila ista pravila, ali šta sada — koriste li se hrvatska transkripciona pravila (koja su potrebna i u tom pravopisu, recimo za njujorški i sl.) ili srpska? Upotreba ćirilice svakako je izvodljiva, ali to bi već morao da razjasni novi Pravopis.
Do tada, ostavljao bih hrvatski tekst u originalu. Inače, prvi put sam primijetio ovu praksu u uvodu u Veliki rečnik stranih reči i izraza.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол: 
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #19 у: 13.55 ч. 30.01.2009. » |
|
ali hrvatski nije da se tako izrazim, pravi strani jezik za nas, vec politicko-strani jezik i sasvim je, kako to Klajn kaze, konvertibilan sa cirilicom. Такво нешто у оном писму Клајн није нигде рекао. Nije, to je moj stav. Али си се позвала на Клајна, односно, на нешто што он није рекао.  Gde je tu duplo mesanje? То сам објаснио. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #20 у: 14.02 ч. 30.01.2009. » |
|
ali hrvatski nije da se tako izrazim, pravi strani jezik za nas, vec politicko-strani jezik i sasvim je, kako to Klajn kaze, konvertibilan sa cirilicom. Такво нешто у оном писму Клајн није нигде рекао. Nije, to je moj stav. Али си се позвала на Клајна, односно, на нешто што он није рекао. Gde je tu duplo mesanje? То сам објаснио. Nismo se razumeli. Kako Klajn kaze, odnosilo se na "konvertibilan sa cirilicom". Jednostavno sam primenila ono sto je Klajn reksao ya latinicu na hrvatski — to je moj stav — da hrvatski mozemo mirne duse pisati cirilicom. Mozda nije najbolje sroceno, ali to je ono sto sam mislila. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #21 у: 14.07 ч. 30.01.2009. » |
|
Delija pominje imena u originalu — ja bih ih transkribovala, tj. sledila pravila koja vaze u nasem pravopisu.... А ја не бих. Наиме, сматрам да цитат није цитат уколико се макар и један зарез или тачка промене у њему приликом преношења. А да не говоримо о већим захватима типа транскрибовања имена и сл. Тада говоримо о интервенцији у цитату и тај цитат постаје адаптација и није више цитат. Цитат је по дефиницији оно што је "дословно пренесено", односно, "место дословно наведено из неке књиге или списа". |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #22 у: 14.18 ч. 30.01.2009. » |
|
Jednostavno sam primenila ono sto je Klajn reksao ya latinicu na hrvatski Такво нешто ја у оном писму не могу да нађем. И не видим да је Клајн игде помињао хрватски језик и текстове на хрватском језику, осим на крају писма када износи свој начелан став о писању искључиво изворном графијом (и мислим да ту није мислио на цитате). Ево, још једном ћу навести тај спорни цитат из Клајновог писма (претпостављам да си мислила на ту реченицу када си закључила да је Клајн рекао нешто "о латиници на хрватски"): Vidim da neke moje kolege, poznati lingvisti, u stručnim radovima, navode latinicom i duže citate, iako su na srpskom, samo zato što su u originalu bili štampani latinicom. Ja smatram da za tim nema potrebe, budući da su naša dva pisma međusobno konvertibilna. Дакле, он овде мисли на цитате који су писани на српском, АЛИ латиницом. А под "наша два међусобно конвертибилна писма" мислио је на ћирилицу и латиницу, али у српском језику. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #23 у: 14.28 ч. 30.01.2009. » |
|
А под "наша два међусобно конвертибилна писма" мислио је на ћирилицу и латиницу, али у српском језику. Znam! Jednostavno sam primenila ono sto je Klajn reksao ya latinicu na hrvatski Такво нешто ја у оном писму не могу да нађем. И не видим да је Клајн игде помињао хрватски језик и текстове на хрватском језику, осим на крају писма када износи свој начелан став о писању искључиво изворном графијом (и мислим да ту није мислио на цитате).
Aaaaaa, bre Delijo, citaj malo sto sam napisala!  Stvarno! Opet ti ponavljam, nisam nikad ni rekla da je Klajn rekao to za hrvatski, nego za latinicu, a JA sam izraz "konvertibilan sa cirilicom" primenila na hrvatski. Probacu da preformulisem: ...Jednostavno sam primenila na hrvatski ono sto je Klajn reksao ya latinicu.... Jel sad jasnije? Dakle JAAAAA mislim da je hrvatski "konvertibilan sa cirilicom". JA, i niko drugi! |
|
|
|
« Задњи пут промењено: 14.43 ч. 30.01.2009. од Brunichild »
|
Сачувана
|
|
|
|
|
Miki
Гост
|
|
« Одговор #24 у: 15.31 ч. 30.01.2009. » |
|
Цитат је по дефиницији оно што је "дословно пренесено", односно, "место дословно наведено из неке књиге или списа".
Па нећеш ваљда рећи како је изворни латинични навод пренесен дословно, АЛИ ћирилицом — „само адаптација“, не и „дословно пренесен текст“? Мени то звучи много натегнуто, и не видим ама баш никакву препреку у томе. Такође сам мишљења, као и Брунхилда, да текст на хрватском мирне душе можемо пренети ћирлицом и транскрибовано, и то назвати цитатом, па ако негде баш запне око транскрипције и др., онда у подбелешци то нешто наведемо. Баш и Прћић у „Језику данас“ наводи само нетранскрибоване и непреведене енглеске и друге стране речи (не сећам се сад има ли каквих навода) изворном графијом, док сав текст пише ћирилицом. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #25 у: 15.37 ч. 30.01.2009. » |
|
Ах, да, сада разумем.
Али, да се задржимо на навођењу цитата:
Колико разумем, ти се залажеш да би цитате на (условно речено) "хрватској латиници" требало пресловљавати на "српску ћирилицу" (уколико је главни текст на ћирилици) а да би евентауална етимолошки писана лична имена у тим цитатима требало транскрибовати? Наглашавам да овде мислим на цитирање делова из текстова на хрватском језику.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #26 у: 15.39 ч. 30.01.2009. » |
|
Ах, да, сада разумем.
Али, да се задржимо на навођењу цитата:
Колико разумем, ти се залажеш да би цитате на (условно речено) "хрватској латиници" требало пресловљавати на "српску ћирилицу" (уколико је главни текст на ћирилици) а да би евентауална етимолошки писана лична имена у тим цитатима требало транскрибовати? Наглашавам да овде мислим на цитирање делова из текстова на хрватском језику.
Da!  |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Психо-Делија
језикословац
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.457
|
|
« Одговор #27 у: 15.41 ч. 30.01.2009. » |
|
да текст на хрватском мирне душе можемо пренети ћирлицом и транскрибовано, и то назвати цитатом, Ја не мислим тако и то сам већ објаснио. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
|
Miki
Гост
|
|
« Одговор #28 у: 15.52 ч. 30.01.2009. » |
|
Ако бих писао нешто, па се позвао на Клаића, рекао бих да сада наводим његов текст, отворио наводнике, пренео текст, затворио наводнике, а писао бих ћирилицом ако је главница на ћирилици. То је опет цитат. То нису моје речи, само сам их пренео другим писмом, јер то могу учинити. Енглески, немачки, француски итд., свакако, не могу, па ћу се морати служити латиницом, као и свим словима којих нема у нашој латиници.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Stoundar
староседелац
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 973
|
|
« Одговор #29 у: 16.12 ч. 30.01.2009. » |
|
Koliko razumijem zajednički P 60, tu se već moglo preslovljavati mirne duše, jer se sve smatralo jednim jezikom s dva ravnopravna pisma (složićete se da je pravilo o navođenju transkribovanog oblika u zagradi važilo i za hrvatskosrpski!), tako da se ne slažem s Delijinim objašnjenjem zašto citat nije citat ako se preslovljava, već me više brine to što su se standardi razdvojili, pa više nije jasno smije li se prema važećem srpskom standardu preslovljavati, a ako smije, prema kojim pravilima treba transkribovati.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
|
