Зоран Ђорђевић
староседелац
 Ван мреже
Пол: 
Организација:
Име и презиме:
Струка: Дипл. инж.
Поруке: 2.364
|
 |
« Одговор #105 у: 23.30 ч. 18.01.2010. » |
|
Релације као, на пример, Београд–Ниш, Шамац–Сарајево, Нови Сад–Сомбор, пишу се са цртом без размака. Исто тако и партнери: Ђоковић–Надал, Фишер–Спаски, Црвена звезда–Партизан.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
durdubak
члан
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 129
|
|
« Одговор #106 у: 00.51 ч. 19.01.2010. » |
|
Pravopis, tačka 119 d:
Primaknuta crta nije primenljiva u vezama u kojima makar jedan član ima unutrašnju belinu, nego se tada obavezno štampaju crte s belinama (između svih članova): rat 6. IV 1941 – 9. V 1945, pravac Subotica – Novi Sad – Niš – Sofija, koalicija N. Pašić – S. Pribićević.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Зоран Ђорђевић
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка: Дипл. инж.
Поруке: 2.364
|
|
« Одговор #107 у: 11.17 ч. 19.01.2010. » |
|
Значи: Ђоковић–Надал и Н. Ђоковић – Р. Надал. Мало компликовано.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол: 
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #108 у: 11.17 ч. 19.01.2010. » |
|
Pravopis, tačka 119 d:
Primaknuta crta nije primenljiva u vezama u kojima makar jedan član ima unutrašnju belinu, nego se tada obavezno štampaju crte s belinama (između svih članova): rat 6. IV 1941 – 9. V 1945, pravac Subotica – Novi Sad – Niš – Sofija, koalicija N. Pašić – S. Pribićević.
Pa rekosmo da je ovde greška u datumu... Treba da stoji tačka. A nema je. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
durdubak
члан
Ван мреже
Организација:
Име и презиме:
Поруке: 129
|
|
« Одговор #109 у: 11.24 ч. 19.01.2010. » |
|
Jeste, Bruni, ali ne uvodi sad nove korake.  Ali, ajde akribije radi da napišemo ispravno: rat 6. IV 1941. – 9. V 1945. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #110 у: 11.49 ч. 19.01.2010. » |
|
Jooj, kakve sad nove korake? Sad sam se skroz izgubila. Prvo, ne razumem čemu tvoj i Zoranov post, ako smo već na sitna crevca razradili temu, a moguće je da mi je nešto promaklo (ne bi bilo ni prvi ni poslednji put)  |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
J o e
уредник форума
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.688
|
|
« Одговор #111 у: 13.14 ч. 19.01.2010. » |
|
Pa rekosmo da je ovde greška u datumu... Treba da stoji tačka. A nema je.
То уопште није сигурно јер се заснива само на нашој реконструкцији. Не рекосмо ми да је грешка, него сумњамо да би тако евентуално могло бити. Ali, ajde akribije radi da napišemo ispravno: rat 6. IV 1941. – 9. V 1945.
Док нови правопис не експлицира ствари, пишемо рат 6. IV 1941 — 9. V 1945. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #112 у: 13.20 ч. 19.01.2010. » |
|
Ne, ne, Joe. To nismo mi rekli, nego je to rekao Klajn. Pogledni opet pismo koje je uputio Bojanu. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
J o e
уредник форума
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.688
|
|
« Одговор #113 у: 14.21 ч. 19.01.2010. » |
|
Није то, Бруни, рекао Клајн. Он каже да је у Правопису омашком изостављена тачка иза другог броја (у примеру рат 1941—1945), зато што иза иду белина па заграда. Нигде он не каже да тачка треба да се губи иза белине за којом следи црта.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #114 у: 14.26 ч. 19.01.2010. » |
|
Ne, Joe. Evo, ponavljam ovde poslednju rečenicu iz Klajnovog pisma Bojanu (bold je moj): Pitam se hoće li moći prosečan pismeni čovek da zapamti da treba da piše rat 1941—1945. (primer iz t. 199c Pravopisa, gde je omaškom izostavljena tačka posle drugog broja) ali s tačkom rat 6. IV 1941. — 9. V 1945. (primer iz t. 199d). I ceo Bojanov mejl Klajnu, ili barem deo koji je on naveo, odnosi se upravo na tu nedoslednost. Tačka, iza rednog broja kad mu sledi neki drugi interpunkcijski znak. Fora je u tome što se u pravilu kaže NEPOSREDNO, a ako ide belina iza broja onda to već više nije neposredno, pa samim tim i primer u tački 199d je nedosledan. |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #115 у: 14.30 ч. 19.01.2010. » |
|
Neverovatno! Pa greška je i u tački 199c i 199d! Sad sam opet malo pažljivije pročitala Klajnovo pisanije, i jeste, on ukazuje na grešku u tački 199c, ali takođe navodi primer iz tačke 199d SA TAČKOM, ne bez nje.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
J o e
уредник форума
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.688
|
|
« Одговор #116 у: 14.40 ч. 19.01.2010. » |
|
Па Клајн управо констатује да би таква доследност (према примерима где је иза белине заграда) сувише оптерећивала правописна правила (не каже да тако треба; употребљава тачку иза 1941. само зато што цитира Бојана, не Правопис). Он управо изражава сумњу (не верује) да би то било добро решење пошто се тешко памти. С обзиром на употребу потенцијала, закључујем да он не мисли да је то садашње решење Правописа, већ да је то Бојанов предлог за нови правопис.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #117 у: 14.46 ч. 19.01.2010. » |
|
Ali, zar ne vidiš da su ti primeri onda u potpunoj suprotnosti sa tačkom 184b? Osim toga, i sam Klajn kaže: Za upotrebu postcifarske tačke mislim da ste u pravu, tu postoji nedoslednost. Mislim, ako treba da izaberemo između dve tačke pravopisa koje su u direktnoj suprotnosti, valjda ćemo da biramo onu gde postoji objašnjenje, a ne onu koja na pravilo ukazuje samo primerom? Zapravo, ja se slažem ovde s Bojanom: Svakako je sigurnije voditi se prema formulacijama pravilâ, a ne prema primerima. Ti ne? |
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
J o e
уредник форума
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 1.688
|
|
« Одговор #118 у: 14.55 ч. 19.01.2010. » |
|
Нигде у Правопису експлицитно не стоји да ли се тачка пише ако уз њу стоји белина па други инт. знак. То је Клајново тумачење. Пошто, дакле, тога у Правопису нема, пре се, наравно, држим за експлицирани пример (184б) него за реконструисано правило. Не кажем да оно није логично, ја се слажем с тобом и Бојаном, али у Правопису за то нема потврда и докле год их не буде, ја ћу писати како стоји у Правопису.
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
Madiuxa
староседелац
Ван мреже
Пол:
Организација:
Име и презиме:
Струка:
Поруке: 7.477
|
|
« Одговор #119 у: 15.01 ч. 19.01.2010. » |
|
Hm, mnogo je sve to vrlo komplikovano, a sve te greške i nedoslednosti daju prostora za podjednako validna ali sasvim suprotna tumačenja... Kad će već jednom da izdaju taj novi Pravopis? Iskreno se nadam da će biti zaista mnogo bolji i precizniji u odnosu na ovaj koji sad trenutno imamo...
|
|
|
|
|
Сачувана
|
|
|
|
|
